Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 г. N А56-39114/02 Дело по иску ОАО к КУГИ об обязании заключить договор аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку доказательства необходимости заключения договора аренды спорного земельного участка именно на 49 лет, как заявлено истцом, судом не исследовались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2003 г. N А56-39114/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Колоскова Н.С. (доверенность от 04.01.03), от ОАО "Подъемтрансмаш" Зайцева В.В. (доверенность от 09.06.03),

рассмотрев 10.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 28.03.03 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.03 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39114/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Подъемтрансмаш" (далее - ОАО "Подъемтрансмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка площадью 42 084 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 10а, сроком на 49 лет.

Решением от 28.03.03 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал КУГИ заключить с ОАО "Подъемтрансмаш" договор аренды земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровые номера 78:7501А:1024 и 78:7501А:1019 на условиях проекта договора, согласованного сторонами.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, а в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает на то, что строения находящиеся на спорном земельном участке, не являются объектами недвижимости, в связи с чем истец не вправе требовать заключения с ним долгосрочного договора аренды.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Подъемтрансмаш" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Подъемтрансмаш" является правопреемником производственного объединения подъемно-транспортного оборудования (далее - ПО "Подъемтрансмаш").

ОАО "Подъемтрансмаш" обратилось в арбитражный суд с требованием обязать КУГИ заключить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, указывая на то, что несмотря на получение всех необходимых согласований, районное агентство отказало в заключении договора.

На земельном участке, как указал истец, находятся принадлежащие ему следующие объекты, включенные в план приватизации ПО "Подъемтрансмаш": склад огнеупоров, здание склада 114, сторожевая будка у шлагбаума на Ташкентской ул., здание конторы и бытовых Митрофаньевских складов, склад цельнометаллический электрооборудования, склад отдела N 2, склад карбида, склад ЦИСа (металлический), склад ГСМ, склад цветного металла, здание служебных помещений, склад ОВК, дорожное покрытие железобетонных плит, асфальтобетонное покрытие с бордюрами, ограждение деревянное, наземные подкрановые пути, склад ГСМ, железнодорожные пути.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец имеет право требовать заключения долгосрочного договора аренды земельного участка, поскольку имущество, находящееся на участке было включено в план приватизации и в соответствии с пунктом 4.6 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества, утвержденные Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535. Требования истца как указал суд правомерны также в силу положений статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда об обоснованности заявленных требований и об их удовлетворении в том объеме, в каком они были заявлены, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено частью первой статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане или юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Право собственника объекта недвижимости взять в аренду земельный участок, относящийся к государственной и муниципальной собственности, на котором расположен объект, основано также на пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Из материалов дела (л.д. 34-37, 58) следует, что стороны согласовали проект договора, представленный КУГИ, без протокола разногласий.

В то же время в суде всех инстанций КУГИ оспаривал право ОАО "Подъемтрансмаш" на заключение договора аренды спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах и с учетом письма КУГИ (л.д. 45) имеются основания для того, чтобы предложить ответчику уточнить свою правовую позицию по спору.

Указанное письмо содержит согласие КУГИ на заключение краткосрочного договора аренды, в связи с чем можно сделать вывод о разногласиях между истцом и ответчиком о сроке договора аренды.

Между тем, доказательства необходимости заключения договора аренды спорного земельного участка именно на 49 лет судом не исследовались.

Кроме того, недостаточно проверено и установлено, какие из упомянутых в исковом заявлении объектов являются зданиями, строениями, сооружениями, применительно к требованиям статьи 36 ЗК РФ и статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", и какие из них находятся на спорном земельном участке или частях его.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенное и принять правильное решение по существу спора.

Кроме того, надлежит принять во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 26.03.03 N 370 раздел 4 Основных положений государственной программы приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, признан утратившим силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39114/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина