Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2003 г. N А56-21805/03 Иск Кооператива о признании незаконными действий судебного пристава по аресту и реализации имущества заявителя не удовлетворен, поскольку судебный пристав правомерно установил невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность истца в связи с непредставлением Кооперативом документов, подтверждающих основания возникновения задолженностей и право требования, а также обосновывающих размер долга по каждому обязательству, и при этом, о необходимости продления срока для сбора необходимых документов истец не заявлял

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2003 г. N А56-21805/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от сельскохозяйственного кооператива "Цветы" Говорушина И.А. (доверенность от 17.01.2003 N 4), от Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам и главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Муравьевой И.В. (доверенность от 27.01.2003 N 190-Д-02), от Межрайонной инспекции N 9 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Карчава Н.К. (доверенность от 06.11.2003 N 03-05/3536),

рассмотрев 27 ноября 2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам и исполнению актов специально уполномоченных органов, а также сельскохозяйственного производственного кооператива "Цветы" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2003 по делу N А56-21805/03 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Петренко Т.И.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Цветы" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам и исполнению актов специально уполномоченных органов (далее - Служба судебных приставов) в рамках исполнительного производства N 4432/03. К участию в деле привлечены главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) и Межрайонная инспекция N 9 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконными следующие действия судебного пристава-исполнителя: неуведомление кооператива о проведении оценки имущества специалистом; передачу имущества кооператива на реализацию без определения его рыночной стоимости; арест и реализацию имущества третьей очереди при наличии имущества первой и второй очереди; неуведомление Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом об аресте имущества третьей очереди; необеспечение публикации сообщения о предстоящих торгах по месту нахождения кооператива.

Решением от 19.08.2003 признаны незаконными следующие действия Службы судебных приставов: арест и реализация имущества третьей очереди при наличии имущества первой и второй очереди, а также необеспечение публикации сообщения о предстоящих торгах по месту нахождения кооператива. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 решение отменено и в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Служба судебных приставов просит постановление апелляционной инстанции изменить в мотивировочной части. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доводам Службы судебных приставов о пропуске заявителем срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не содержится вывода о нарушении прав и законных интересов кооператива оспариваемыми действиями Службы судебных приставов.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение, принятое судом первой инстанции. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 11, 46, 51, 59, 62 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). По мнению подателя жалобы, судебный пристав не может изменять очередность ареста и реализации имущества должника, установленную законом, что в данном случае привело к аресту и реализации имущества третьей очереди при наличии имущества предыдущих очередей. Кооператив также указывает на то, что публикацией о предстоящих торгах не по месту нахождения его имущества нарушены его права.

В отзыве на кассационную жалобу Службы судебных приставов кооператив просит оставить ее без удовлетворения.

Представители Службы судебных приставов, управления и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы Службы судебных приставов и просили ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы кооператива.

Представитель кооператива поддержал доводы своей жалобы и не согласился с доводами жалобы Службы судебных приставов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 05.05.2003 N 12, которым с кооператива взыскано 36 904 760 руб. налогов и пеней, возбуждено исполнительное производство N 4432/03 (л.д. 9). В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества кооператива, оформленные актами от 12.05.2003 и 13.05.2003 (л.д. 12-28). После оценки арестованного имущества оно было реализовано на торгах специализированной организацией - государственным унитарным предприятием при правительстве Ленинградской области "Заслон". Полагая, что действия судебного пристава незаконны, кооператив обратился с жалобой в суд.

Статья 59 Закона регламентирует порядок наложения ареста на имущество должника и его реализации, устанавливая определенную очередность этих действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество третьей очереди, при наличии имеющегося на балансе истца имущества, относящегося к предыдущей очереди.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в этой части, пришла к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя при определении очередности имущества, на которое обращено взыскание, нарушения закона не усматривается. Правильность этого вывода подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку апелляционной инстанции.

Сведения о дебиторской задолженности в размере 2 084 047 руб. 93 коп., на которую, по мнению кооператива, могло быть обращено взыскание, содержатся в перечне предприятий-дебиторов (л.д. 63-76). В нем указаны наименования дебиторов, номера их счетов и размер долга каждого. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, кооператив не представил документов, подтверждающих основания возникновения задолженностей и право требования, а также обосновывающих размер долга по каждому обязательству. Не заявил кооператив и о необходимости продления срока для сбора истребованных документов.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность является правильным.

Довод кассационной жалобы кооператива о том, что судебный пристав-исполнитель должен был истребовать необходимые документы от дебиторов, при отсутствии в перечне их адресов не имеет правового значения.

Следует отметить, что общая сумма дебиторской задолженности (2 084 047 руб. 93 коп.) явно недостаточная для погашения долга кооператива перед бюджетом (36 904 760 руб.), а также большое количество дебиторов с незначительными суммами долгов подтверждают правильность вывода апелляционной инстанции.

В части 2 статьи 59 Закона сформулирован критерий отнесения имущества должника ко второй очереди - имущество, непосредственно не участвующее в производстве и не предназначенное для непосредственного участия в нем.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, правомерно указала на то, что производственный и хозяйственный инвентарь, сельскохозяйственный транспорт, оборудование, непосредственно участвующие в процессе производства товарной продукции (система управления микроклиматом для теплиц), не могут быть отнесены к имуществу второй очереди. Этот вывод апелляционной инстанции соответствует положениям части 2 статьи 59 Закона.

Довод кассационной жалобы кооператива о том, что перечень имущества (л.д. 114) включает в себя не только инвентарь и оборудование, неубедителен. Сам кооператив до обращения в суд с настоящим заявлением считал это имущество непосредственно участвующим в производстве. Указанное обстоятельство подтверждается письмом от 20.05.2003 (л.д. 85), в котором кооператив просил судебного пристава-исполнителя не накладывать арест на товарную продукцию, автотранспорт, сельскохозяйственное оборудование и сырье, поскольку это остановит производство.

Что касается готовой продукции, то апелляционная инстанция, правомерно сослалась на письма кооператива (л.д. 84, 85). В названных документах последний просил не обращать взыскание на сельскохозяйственную продукцию, являющуюся скоропортящимся товаром.

Стоимость готовой продукции согласно справке кооператива составляла 915 577 руб. (л.д. 78). Срочная реализация этой продукции, на что ссылается кооператив в кассационной жалобе, с учетом специфики не может исключить значительного снижения ее стоимости и утраты.

Письма кооператива получили надлежащую оценку апелляционной инстанции, которая пришла к правильному выводу, что должник реализовал право, предоставленное ему частью 5 статьи 46 Закона, а судебный пристав-исполнитель учел специфику его производства.

Поскольку целью очередности, установленной статьей 59 Закона, является обеспечение сохранения за организацией-должником ее функций и уставных целей, то выводы апелляционной инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя кассационная инстанция считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Сообщение о предстоящих торгах было опубликовано в средствах массовой информации (л.д. 44).

Апелляционная инстанция правомерно сослалась на то, что Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по публикации сообщения о предстоящих торгах. Этот вывод суда соответствует статье 62 Закона, которая обязывает судебного пристава-исполнителя представить заявку на проведение торгов, в качестве приложения к которой публикация о предстоящих торгах не значится. Следует отметить, что публикация о предстоящих торгах не является исполнительным действием. Названная норма Закона возлагает обязанности по организации и проведению торгов на специализированные организации, на которые и возлагается обязанность по обеспечению публикации в средствах массовой информации. Довод кассационной жалобы о необходимости судебному приставу-исполнителю осуществлять контроль за деятельностью организации, проводящей торги, не соответствует требованиям Закона, который не наделяет судебного пристава-исполнителя такими функциями.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы кооператива, доводы которой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и по существу направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Службы судебных приставов о необходимости дополнить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции указанием на пропуск кооперативом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие доказательств того, что его действия нарушили права кооператива неубедительны, поэтому данная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2003 по делу N А56-21805/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Цветы" и Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам и исполнению актов специально уполномоченных органов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина