Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2003 г. N А56-5689/02 Иск Фирмы к Внешторгбанку и Внешэкономбанку об устранении нарушений права собственности, обязании разблокировать счет и взыскании денежных средств со счета не удовлетворен по причине отсутствия между истцом и ответчиком договора банковского вклада и пропуска истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2003 г. N А56-5689/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от фирмы "Лариса Корпорейшн" Гилинской Г.Я. (доверенность от 17.06.2002), от Банка внешней торговли ОАО "Внешторгбанк" Бреславского С.С. (доверенность от 10.10.2002), Виленчика В.И. (доверенность от 23.01.2002), от Банка внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" Воронина В.В. (доверенность от 02.04.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Лариса Корпорейшн" на решение от 19.12.2002 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5689/02,

установил:

Фирма "Лариса Корпорейшн" (далее - Фирма) обратилась в арбитражный суд с иском к Банку внешней торговли "Внешторгбанк" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Внешторгбанк), Банку внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" (далее Внешэкономбанк) и Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Правительство) об устранении нарушений права собственности Фирмы, обязании разблокировать счет N 40807840900009991289 в Санкт-Петербургском филиале "Внешторгбанка, взыскании с этого счета в пользу Фирмы 2209544 долларов США. До принятия судом решения истец отказался от исковых требований к Правительству. Производство в этой части прекращено определением от 11.06.2002.

Решением от 21.06.2002 исковые требования Фирмы удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 03.09.2002 названное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2209544 доллара США солидарно с обоих банков.

Решением от 19.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003, в удовлетворении исковых требований Фирмы отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неисполнение судом указаний кассационной инстанции в части исследования обстоятельств дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ссылка апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10481/01, противоречит выводам кассационной инстанции, сделанным в постановлении от 03.09.2002 по настоящему делу. Истец также указывает на незаконное, по его мнению, применение исковой давности к заявленным требованиям.

От Внешторгбанка и Внешэкономбанка поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представители ответчиков с доводами жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в феврале 1992 года Фирма, являющаяся нерезидентом, открыла текущий валютный счет типа "А" N 070049100 во Внешэкономбанке (л.д. 15-18, т. 1) Режим указанного счета не допускал зачисления на него иностранной валюты со счетов резидентов. Проверкой Внешэкономбанка, проведенной в июле-августе 1992 года, были установлены факты зачисления на счет Фирмы платежей с "блокированных счетов резидентов (СП "Интераут" и АО "Фит"). Внешэкономбанк в соответствии с резолюцией вице-премьера Правительства А. Шохина от 18.05.94 (л.д. 25, т. 1) зачислил на блокированный корреспондентский счет филиала Внешторгбанка в Санкт-Петербурге во Внешэкономбанке N 073611222/001 сумму 2209554 доллара США в пользу Фирмы. Названная сумма согласно той же резолюции не подлежала переоформлению в облигации внутреннего государственного валютного займа. В настоящее время спорная сумма учитывается на специальном блокированном счете N 40807840900009991289 в Санкт-Петербургском филиале Внешторгбанка. Считая свои права нарушенными, Фирма предъявила данный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, заявление о применении которого сделали ответчики до принятия решения.

В обоснование своего вывода суд сослался на то, что начало его течения следует исчислять с момента извещения истца в августе 1994 года о зачислении спорной суммы на блокированный счет в Санкт-Петербургском филиале Внешторгбанка. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, перепиской сторон. Суд также исходил из того, что к отношениям сторон не применяются положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный иск по своей природе не может быть признан негаторным в силу того, что истец не является владеющим собственником, права которого нарушены. Следует также отметить, что негаторный иск - вещный иск, а это несовместимо с природой отношений, возникающих между сторонами, как договора банковского счета, так и договора банковского вклада, которые по существу являются обязательственными.

Суд пришел к выводу, что договорные отношения по блокированному счету отсутствуют. Договор банковского вклада между фирмой и ответчиками не заключен. Указанное обстоятельство в силу прямого указания статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора банковского вклада исключает применение норм, регулирующих отношения о банковском вкладе, что в свою очередь не позволяет распространить на отношения сторон положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальные нарушения, на которые истец ссылается в своей кассационной жалобе, не являются безусловными основаниями к отмене судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5689/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "Лариса Корпорейшн" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева