Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. N А56-4002/02 Иск ГУП о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль и привлечении к налоговой ответственности не удовлетворен, поскольку понятия "реконструкция", "модернизация", "расширение" существующих основных средств в соответствии с правилами бухгалтерского учета отграничиваются от понятия "новое строительство" таких объектов, и затраты налогоплательщика на реконструкцию, модернизацию, расширение основных средств и иные капитальные затраты не подлежат включению в состав себестоимости продукции (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2003 г. N А56-4002/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Почечуева И.П. и Корпусовой О.А., при участии от ФГУП "Октябрьская железная дорога" Кроплиса В.Ю. (доверенность от 15.01.2003 N Ю-11/13) и Клевцова Д.В. (доверенность от 28.11.2002 N Ю-11/507), от Межрайонной инспекции N 1 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Пасканной Е.С. (доверенность от 26.03.2003 N 04-09/2449), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Октябрьская железная дорога" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2003 по делу N А56-4002/02 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, преобразованной в Межрайонную инспекцию N 1 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС), от 04.01.2002 N 04-31/8 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).

Решением суда от 09.04.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2002 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.01.2003 с учетом дополнительного решения от 03.02.2003 исковые требования ГУП удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2003 решение отменено. В связи с отказом заявителя от части требований производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ГУП просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и оставить в силу в этой части решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил подпункт "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), статьи 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) капитальные вложения в основные средства.

В отзыве на жалобу ИМНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители ГУП поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ИМНС - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ИМНС совместно с УФСНП провела выездную налоговую проверку ГУП в части деятельности его филиала - "Путьрем" за период с 01.01.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 13.11.2001 N 86. По результатам рассмотрения материалов проверки ИМНС приняла оспариваемое истцом решение от 04.01.2002 N 04-31/8, на основании которого истцу доначислены налог на прибыль и пени. ГУП также привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 и статьей 122 НК.

В ходе проверки установлено, что в течение 1998-2000 годов истцом выполнены работы по устройству водоотводных сооружений, а именно - по укладке под железнодорожным полотном новых железобетонных лотков. Затраты на выполнение этих работ ГУП отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг), уменьшив соответственно налогооблагаемую прибыль.

ИМНС, сделав вывод о том, что указанные работы носят капитальный характер и, следовательно, их стоимость подлежит отнесению не на себестоимость продукции (работ, услуг), а на увеличение первоначальной стоимости основных средств, вынесла оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, согласился с выводом налогового органа.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). При этом затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Оспаривая решение налогового органа, ГУП ссылается на то, что работы по обустройству водоотводных сооружений выполнены им при проведении капитального ремонта железнодорожного полотна и поэтому не связаны с реконструкцией (модернизацией) объектов основных средств.

Понятие и порядок учета расходов на проведение капитального ремонта, модернизации и реконструкции определяются правилами бухгалтерского учета, на основании данных которого формируется налоговая база по налогу на прибыль (пункт 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 1 статьи 54 НК РФ). В соответствии с пунктом 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н (далее - Методические указания), учет затрат, связанных с модернизацией и реконструкцией (включая затраты по модернизации объекта, осуществляемой во время капитального ремонта) объектов основных средств, ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений.

Таким образом, проведение заявителем указанных выше работ в период осуществления капитального ремонта железнодорожного полотна само по себе не исключает их отнесения к реконструкции (модернизации).

Как следует из письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР и ЦСУ СССР от 08.05.84 N НБ-36/Д/23-Д/144/6-14, которое в соответствии с письмом Министерства финансов СССР от 29.05.84 N 80 подлежит применению при ведении бухгалтерского учета, реконструкция (модернизация) связана с переустройством объектов основных средств, направленным на совершенствование производства и повышение его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса.

Из материалов дела (том 1, листы дела 43, 84) видно, что обустройство железнодорожного полотна водоотводными сооружениями осуществлялось в рамках графика производства работ по реконструкции и капитальному ремонту магистрали Санкт-Петербург - Москва под скоростное движение, то есть с целью повышения качественных характеристик объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 73 Методических указаний затраты на модернизацию и реконструкцию объектов основных средств после их окончания, если указанные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объектов основных средств, могут увеличивать первоначальную стоимость объекта и относятся на добавочный капитал организации, а не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). С указанным положением согласуется пункт 1.4 Технических условий на проведение планово-предупредительных ремонтов инженерных сооружений железных дорог России (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 23.12.98 N ЦП-622 по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации), в соответствии с которым в состав работ по капитальному ремонту земляного полотна и искусственных сооружений могут входить все работы, которые не создают новых производственных мощностей, а направлены на приведение производственных и эксплуатационных показателей сооружений к нормам технических условий, изначально заложенных при их проектировании и строительстве.

Доказательств того, что работы по установке железобетонных лотков проводились с целью восстановления технических параметров железнодорожного полотна, изначально предусмотренных при проектировании и строительстве Николаевской (ныне - Октябрьской) железной дороги, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что в соответствии с упомянутыми выше Техническими условиями (пункт 2.4) при капитальном ремонте земляного полотна выполняются работы по восстановлению, ремонту, усилению и переустройству водоотводных и дренажных сооружений и устройств, в то время как ГУП выполнило работы по установке новых, ранее не существовавших водоотводных сооружений. В письме начальника Октябрьской железной дороги от 27.10.98 N НЗП/16-125 в адрес МПС России (том 1, лист дела 43) указывается, что на участке магистрали протяженностью 43,5 км, запланированных к реконструкции и капитальному ремонту, лотки ранее не существовали и необходимо их новое строительство. Представленные в материалы дела при его повторном рассмотрении исполнительные калькуляции на выполненные работы и акты сдачи результатов работ (том 2, листы дела 152-186) также свидетельствуют, что ГУП осуществило обустройство железнодорожного полотна ранее не отсутствовавшими железобетонными лотками.

Ссылка подателя жалобы на то, что водоотводные сооружения не принимаются к бухгалтерскому учету в качестве самостоятельных объектов основных средств, не опровергает выводов налогового органа, поскольку понятия "реконструкция", "модернизация", "расширение" существующих основных средств в соответствии с правилами бухгалтерского учета отграничиваются от понятия "новое строительство" таких объектов. Затраты налогоплательщика на реконструкцию, модернизацию, расширение основных средств и иные капитальные затраты равным образом не подлежат включению в состав себестоимости продукции (работ, услуг).

Не может быть признана обоснованной и ссылка подателя жалобы на то, что железнодорожное полотно в течение проверяемого периода находилось не на балансе проверенного филиала "Путьрем", а на балансе других организаций - дистанций пути, входивших в состав Октябрьской железной дороги.

Из возражений заявителя на акт налоговой проверки, а также других материалов дела следует, что, включая спорные затраты в себестоимость продукции (работ, услуг), ГУП руководствовалось подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат, который касается расходов на ремонт основных производственных фондов налогоплательщика, а не третьих лиц. Поэтому названный довод ГУП не может свидетельствовать о правомерности его действий.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.96 N 629 "О порядке уплаты налогов на прибыль, добавленную стоимость, а также иных обязательных платежей в бюджеты предприятиями и организациями федерального железнодорожного транспорта, осуществляющими и обеспечивающими перевозочный процесс", принятым на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте", установлено, что уплата налога на прибыль предприятий и организаций федерального железнодорожного транспорта, осуществляющих и обеспечивающих перевозочный процесс, производится централизованно управлениями железных дорог Министерства путей сообщения Российской Федерации на основании их сводных балансов. Указанные управления признаны едиными плательщиками налога на прибыль и на них возложена ответственность за допущенные нарушения полноты и своевременности уплаты налогов на прибыль и добавленную стоимость.

Следовательно, нахождение основных средств на балансе другого подразделения Октябрьской железной дороги не влияет на правомерность учета затрат, которые формируются на основании сводного баланса управления дороги.

При этом не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что оспариваемое решение ИМНС основано на результатах налоговой проверки лишь одного филиала "Путьрем" (ранее - ГУП "Путьрем", входивший в состав Октябрьской железной дороги) без проверки юридического лица в целом. Как предусмотрено статьей 89 НК РФ, налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Поэтому в случае, если у заявителя как юридического лица имеется переплата по налогам, исключающая взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, он вправе осуществить зачет излишне уплаченных сумм налогов в счет недоимки в соответствии со статьей 78 НК РФ. Вместе с тем заявитель на наличие такой переплаты не ссылается.

По изложенным основаниям не может быть принята во внимание ссылка ГУП на то, что налоговые правонарушения, за совершение которых оно привлечено к ответственности, имели место до присоединения ГУП "Путьрем" к ФГУП "Октябрьская железная дорога". Заявитель привлечен к ответственности не как правопреемник ГУП "Путьрем", а как лицо, централизованно исполнявшее обязанности налогоплательщика в период совершения налоговых правонарушений и поэтому несущее ответственность за эти нарушения, что согласуется с пунктом 4 упомянутого выше постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.96 N 629.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод ГУП о том, что вывод о неправомерном отнесении налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на выполнение строительно-монтажных работ по укладке пенополистерола и геотекстиля сделан налоговым органом за пределами проверенного периода. Из материалов дела видно и подателем жалобы не оспаривается, что указанные работы были выполнены в декабре 2000 года и тогда же были списаны на себестоимость продукции (работ, услуг). Следовательно, налоговый орган, проводя налоговую проверку за период с 01.01.98 по 31.12.2000, правомерно положил названные обстоятельства в основу оспариваемого решения. Тот факт, что при определении доначисленного налога и штрафа ИМНС учла исправительную проводку, совершенную заявителем в первом квартале 2001 года, что привело к уменьшению размера начисленных платежей, не нарушает прав заявителя.

При этом налоговый орган правомерно применил к ГУП ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку не установил фактов систематического (два раза и более в течение календарного года) несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (статья 120 НК РФ). Не относится к грубым нарушениям правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения и арифметическая ошибка, допущенная заявителем в расчете налога от фактической прибыли, входящем в состав расчета налога на прибыль за 1999 год, поскольку указанные расчеты не являются документами бухгалтерского учета и отчетности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация - налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применил нормы материального права и принял законный судебный акт, который отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2003 по делу N А56-4002/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.П. Почечуев

О.А. Корпусова