Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2003 г. N А05-2369/03-96/6 Иск МО о взыскании с Учреждения задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилых помещений и пеней за просрочку внесения платежей не удовлетворен части взыскания пеней, так как, поскольку ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, и финансирование на содержание и аренду помещений в оспариваемый период не поступало, суд обоснованно указал на отсутствие вины Учреждения в неисполнении обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2003 г. N А05-2369/03-96/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение от 22.05.2003 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 (судьи Волков Н.А., Цыганков А.В., Скворцов В.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2369/03-96/6,

установил:

Муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации "Архангельский центр правовой информатизации" (далее - Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 5 910 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2002 по 30.04.2003 в соответствии с договором от 01.01.96 N 110 аренды нежилых помещений общей площадью 46,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 98, и 5 297 руб. 88 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 01.04.2000 по 30.04.2003.

Решением от 22.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу МО "Город Архангельск" взыскано 5 910 руб. основной задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МО "Город Архангельск" просит решение от 22.05.2003 и постановление от 15.09.2003 отменить в части отказа во взыскании с ответчика пеней, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Учреждение не представило надлежащих доказательств, опровергающих наличие его вины в нарушении сроков внесения арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не представили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Архангельска, являющимся правопредшественником Департамента муниципального имущества как структурного органа мэрии города Архангельска (арендодатель), и Учреждением заключен договор от 01.01.96 N 110 аренды нежилых помещений общей площадью 46,7 кв. м, расположенных по указанному выше адресу, сроком на один год.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе V договора.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться данными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок. В этом случае согласно пункту 2.4 договора арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора об этом за один месяц.

Письмом от 10.10.2002 N 03-10/1364 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора, а также о необходимости освободить арендуемые помещения в пятидневный срок с момента прекращения договора, передать их по акту и погасить имеющуюся у ответчика задолженность по арендной плате.

Поскольку Учреждение после прекращения действия договора арендованные помещения не освободило, продолжало ими пользоваться, не внося при этом арендные платежи и не погасив имеющуюся задолженность по арендной плате, МО "Город Архангельск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 5 910 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2002 по 30.04.2003 (согласно справке-расчету от 14.05.2003), поскольку ответчиком размер основной задолженности не оспорен.

Кассационная инстанция считает также правомерным решение суда обеих инстанций об отказе в иске в части взыскания пеней.

Согласно положению об Учреждении, утвержденному приказом Министра юстиции Российской Федерации от 12.01.96 N 19-01-11-96, ответчик - является государственным учреждением, входящим в систему Министерства юстиции Российской Федерации, финансируемым из федерального бюджета.

Суд, установив, что в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.03.2000 N 81 финансирование центров правовой информатизации в субъектах Российской Федерации приостановлено с 01.01.2000 и что согласно сообщению отделения федерального казначейства по г. Архангельску, Приморскому и Соловецкому районам от 14.04.2003 финансирование на содержание и аренду помещений в 2002 и 2003 годах не поступало, обоснованно указал на отсутствие вины Учреждения в неисполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции также правильно сослался на отсутствие данных о том, что непредставление Учреждением сметы доходов и расходов явилось причиной отсутствия финансирования ответчика. Доказательств того, что ответчик имел какой-либо доход помимо финансирования из федерального бюджета, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2369/03-96/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева