Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2003 г. N А21-5182/03-С2 Дело по иску ООО об обязании Общества исполнить обязательства по договору путем передачи созданного объекта направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка следующим обстоятельствам: договор не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору строительного подряда, в то время как заявленное требование по своей сути является требованием об исполнении обязательства по договору строительного подряда; в материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от исполнения договора, а так же того факта, что ответчиком и заказчиком по договору является одно и то же лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2003 г. N А21-5182/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радиостанция -БАС" Киселева М.Ю. (доверенность от 01.12.03), директора Алешина Е.Н., от общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" Кравцова В.А. (доверенность от 10.01.03),

рассмотрев 01.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиостанция - БАС" на решение от 01.08.03 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.03 (судьи Конева В.В., Педченко О.М., Валова А.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5182/03-C2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ" (далее - ООО "Связьинформ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиостанция - БАС" (далее - ООО "Радиостанция - БАС" об обязании исполнить в натуре и передать истцу по акту сдачи-приемки Башню Н-60, расположенную по улице А. Невского.

Решением суда от 01.08.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 03.10.03, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Радиостанция - БАС" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что, сделав правильный вывод об отказе истца от договора, суд не применил статьи 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно посчитал законным строительство сооружения на земельном участке ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, решение суда фактически влечет занятие истцом его земельного участка. ООО "Связьинформ" не является надлежащим истцом по делу, поскольку в договоре заказчиком значится филиал общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ-Сотовая связь". Ответчик также не согласен с судом, отклонившим его ходатайство о принятии встречного искового заявления об обязании истца разобрать металлоконструкцию и вывезти ее с принадлежащего ООО "Радиостанция - БАС" земельного участка и взыскании убытков и штрафа.

В судебном заседании представители ООО "Радиостанция - БАС" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Связьинформ" против ее удовлетворения возражал. Письменный отзыв на жалобу отсутствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ООО "Связьинформ", ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении ООО "Радиостанция - БАС" исполнить обязательства по договору путем передачи созданного объекта - Башни Н-60, расположенной по улице А. Невского.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил. В то же время выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Предметом заключенного договора между филиалом ООО "Связьинформ-Сотовая связь" (заказчик) и ООО "Радиостанция - БАС" (исполнитель) от 05.07.2000, об исполнении обязательств по которому заявлено требование, является изготовление металлоконструкции башни, включая несущие элементы крепления антенн, молниезащиту. Договор однозначно не определяет, что эта башня должна быть установлена по конкретному адресу и не указывает этот адрес. Данных о том, что заказчик предоставляет земельный участок, как это предусмотрено статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Напротив, в материалах дела представлены доказательства того, что земельный участок находится в долгосрочной аренде у ответчика и, как указывает последний в кассационной жалобе, исполнение решения ведет к незаконному изъятию у него земельного участка. Таким образом, договор не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору строительного подряда, в то время как заявленное требование по своей сути является требованием об исполнении обязательства по договору строительного подряда.

В договоре отсутствует указание на начальный и конечный сроки выполнения работы, хотя в силу статьи 708 Кодекса это является существенным условием договора подряда.

Арбитражный суд эти обстоятельства не учел. Кроме того, арбитражный суд сделал и иные противоречивые выводы. Так, в решении суда указывается на то, что заказчик отказался от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего достроил сооружение с привлечением иных подрядчиков. В материалах дела отсутствуют доказательства такого отказа. Кроме того, если такой отказ имел место, то договор в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым, что согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса влечет прекращение обязательств.

Исковое заявление предъявлено ООО "Связьинформ", в то время как заказчиком по договору является ООО "Связьинформ-Сотовая связь", а данных о том, что это одно и то же лицо, как утверждал в заседании кассационной инстанции представитель истца, в материалах дела не имеется.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования, а также основания для их заявления, наименование истца, оценить заключенный между сторонами договор, а также построенный и находящийся в споре объект с тем, чтобы проверить, не является ли он самовольной постройкой, и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5182/03-C2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова