Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 г. N А26-3892/03-24 Иск Предпринимателя об оспаривании постановления Судебного пристава о наложении штрафа за неисполнение судебного решения не удовлетворен, поскольку обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, равно как и обжалование определения суда об отказе в такой отсрочке, не является достаточным основанием для неисполнения судебного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2003 г. N А26-3892/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Межрайонного подразделения Службы судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия - Круль Н.Г. (доверенность от 26.08.03 без номера), Франгуловой О.В. (доверенность от 13.11.03 N 121),

рассмотрев 17.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Черноиванова Дениса Юрьевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.03 по делу N А26-3892/03-24 (судьи Морозова Н.А., Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б.),

установил:

Предприниматель Черноиванов Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия от 16.06.03 о наложении штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение судебного решения.

В обоснование своей жалобы предприниматель указал на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения им обжаловалось определение арбитражного суда от 05.06.03, которым было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения об освобождении земельного участка.

Решением суда от 07.07.03 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.02 N 96-ФЗ исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя компетенции по наложению штрафа за неисполнение решения арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.03 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на предпринимателя штрафа отказано. По мнению апелляционной инстанции, состав правонарушения, предусмотренный статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не идентичен тому, который установлен в статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное. Податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно применен закон и сделан неверный вывод о праве судебного пристава-исполнителя привлекать к ответственности за неисполнение решения арбитражного суда; при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не учел его обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения; дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ему не была направлена копия апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Представители Службы судебных приставов просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Республики Карелия 27.05.02 исполнительного листа N 034144 возбуждено исполнительное производство. В соответствии с исполнительным документом предприниматель Черноиванов Д.Ю. обязан освободить земельный участок, расположенный на улице Энгельса - проспекте Ленина города Петрозаводска, площадью 15 кв.м в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Судебное решение вступило в законную силу 13.05.02.

В процессе исполнительного производства судом предоставлялась отсрочка исполнения решения, а судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий до 24.12.02, а затем до 17.05.03. Поскольку после окончания предоставленных сроков предприниматель не освободил земельный участок, судебный пристав-исполнитель 02.06.03 направил в адрес предпринимателя предупреждение (л.д. 32), в котором предложил исполнить решение суда до 09.06.03 и указал на последствия невыполнения указанного требования - наложение штрафа в размере до 200 МРОТ, а также принятие принудительных мер. Предприниматель Черноиванов Д.Ю. данное предупреждение получил, что подтверждено материалами дела и им не оспаривается.

Постановлением от 16.06.03 судебный пристав-исполнитель на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оштрафовал предпринимателя. Постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с судом первой инстанции, признавшим невозможность применения в данном случае статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с названным Законом судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о наложении на должника штрафа за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Таким образом, субъектом ответственности является должник, а условием такой ответственности - неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа в срок установленный судебным приставом-исполнителем. По смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъектом ответственности может быть не только должник, но и иное лицо, на которое судом возложена обязанность по совершению действий, а ответственность наступает за неисполнение в срок, установленный судом.

В данном случае предприниматель привлечен к ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе предписаний в срок, ему установил судебный пристав-исполнитель. Действия последнего по пению срока являются правомерными, поскольку предоставленная судом исполнения решения закончилась и решение должно было исполняться.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение исполнительного документа ввиду обжалования определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения судебного решения. Обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, равно как и обжалование определения суда об отказе в такой отсрочке, не является достаточным основанием для неисполнения.

Доводы предпринимателя о том, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон кассационная инстанция отклоняет ввиду их несостоятельности. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции присутствовал представитель предпринимателя, который заявлений о невручении копии апелляционной жалобы не делал, но, как следует из протокола судебного заседания, излагал свою позицию, а также пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.03 по делу N А26-3892/03-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Черноиванова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова