Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2003 г. N А52-1925/2002/1 Жалоба Гражданина на определение об отказе в удовлетворении заявления об освобождении его от обязанностей по ликвидации АОЗТ, возложенных судебным актом, оставлена без удовлетворения, поскольку подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств невозможности выполнения обязанностей по ликвидации юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2003 г. N А52-1925/2002/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 28.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анзеля Виктора Владимировича на определение от 13.05.03 (судья Яковлев А.Э.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.03 (судьи Падучих Н.М., Зотова И.М., Васильева О.Г.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1925/2002/1,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском о ликвидации акционерного общества закрытого типа "Новополье на Яне" (далее - Общество).

Решением от 15.08.02 иск удовлетворен. Обязанности по осуществлению ликвидации Общества возложены на его учредителей Антипова Виталия Васильевича, Анзеля Виктора Владимировича, Антонова Виктора Сергеевича, Новоселова Николая Федоровича, Филиппову Валентину Михайловну, Хрусталеву Светлану Викторовну.

Двумя определениями от 31.01.03, которые в установленном порядке не обжаловались, из числа лиц, на которых возложена обязанность по ликвидации Общества, исключены Филиппова В.М. и Антипов В.В. Одновременно обязанности по ликвидации Общества возложены на ассоциацию "Человек и окружающая среда".

Анзель Виктор Владимирович, являвшийся акционером Общества и его директором, обратился в суд с заявлением от 15.04.03 об освобождении его от обязанностей по ликвидации Общества.

Определением от 13.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.03, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Анзель В.В. просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что он не участвовал в учредительном собрании Общества и не заключал договор о его создании, он не может признаваться учредителем Общества; указанное обстоятельство затрудняет исполнение решения и является основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, возложил обязанности по ликвидации Общества на его акционеров (участников), в том числе и Анзеля В.В.

Решение суда от 15.08.02 в части возложения обязанностей по ликвидации Общества на Анзеля В.В. последним не обжаловалось.

Требования, изложенные Анзелем В.В. в заявлении от 15.04.03, направлены на освобождение его от обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку Анзель В.В. каких-либо доказательства невозможности выполнения обязанностей по ликвидации Общества не представил, то в удовлетворении его заявления судом правомерно отказано.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 13.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1925/2002/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Анзеля Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

З.А. Чертилина