Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2003 г. N А56-14463/02 Иск ООО к Обществам о запрете ответчикам осуществлять продажу и предложение к продаже приборов, содержащих полезную модель, защищенную свидетельством, а также о взыскании с Обществ убытков в равных долях удовлетворен, так как, поскольку нарушением исключительного права патентообладателя признается несанкционированное, в том числе, предложение к продаже и продажа продукта, содержащего запатентованную полезную модель, а Общества правами на использование полезной модели не обладают, реализация изготовленных ответчиками приборов произведена с нарушением патента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2003 г. N А56-14463/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой E.В., при участии от ООО "Таргет" и ООО "Фейерверк Северо-Запад" Платонова В.Е. (доверенности от 24.05.02),

рассмотрев 08.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргет" на решение от 23.04.03 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.03 (судьи Копылова Л.С., Мельникова Н.А., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14463/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее - ООО "Таргет"), обществу с ограниченной ответственностью "Фейерверк Северо-Запад" (далее - ООО "Фейерверк Северо-Запад") об обязании ответчиков прекратить изготовление и продажу приборов "Овоскоп", содержащих полезную модель "Овоскоп", защищенную свидетельством от 20.01.2000 N 12614, а также о взыскании с ООО "Таргет" и ООО "Фейерверк Северо-Запад" 1100 рублей убытков в равных долях.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд:

- запретить ООО "Таргет", ООО "Фейерверк Северо-Запад" продажу и предложение к продаже приборов "Овоскоп", содержащих полезную модель "Овоскоп", защищенную свидетельством от 20.01.2000 N 12614;

- взыскать с ответчиков в равных долях 1100 рублей убытков.

Решением от 23.04.03 ООО "Таргет" и ООО "Фейерверк Северо-Запад" запрещена продажа и предложение к продаже приборов "Овоскоп", содержащих полезную модель "Овоскоп", защищенную свидетельством N 12614 от 20.01.2000; с ООО "Таргет" и ООО "Фейерверк" в пользу ООО "Альфа" взыскано с каждого по 550 рублей убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Таргет" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального права, а именно статьи 87, пункта 1 статьи 64, пункта 4 статьи 82, статьи 76, пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Таргет", заключение эксперта получено с нарушением процессуальных норм.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Таргет" и ООО "Фейерверк Северо-Запад" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Альфа" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, гражданке Раевской Валентине Дмитриевне на основании заявки от 08.07.99 N 99115500 выдано свидетельство N 12614 на полезную модель "Овоскоп", с приоритетом от 08.07.99.

Между ООО "Альфа" (лицензиат) и гражданкой Раевской В.Д. (лицензиар) заключен лицензионный договор от 29.01.02, согласно которому лицензиату предоставлено исключительное право на производство и оптовую продажу продукции с использованием упомянутой полезной модели "Овоскоп". Решением Роспатента от 26.04.02 N 14332/02 упомянутый договор зарегистрирован.

26.04.02 ООО "Фейерверк Северо-Запад" был реализован прибор "Овоскоп ОП-10-III" по цене 1100 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками, расходной накладной. Согласно сертификату соответствия N РОСС RU/MEОЗ.BO5544 и санитарно-эпидемиологическому заключению от 21.02.01 N 78.01.08.515.П.001264.02.01 изготовителем прибора "Овоскоп портативный ОП-10-III" является ООО "Таргет", что не оспаривается сторонами.

Полагая, что прибор "Овоскоп "ОП-10-III" содержит полезную модель "Овоскоп", исключительное право на производство и продажу которой принадлежит истцу на основании лицензионного договора, ООО "Альфа" обратилось в суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций исковые требования правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации (в редакции от 21.12.02) нарушением исключительного права патентообладателя признается несанкционированное, в том числе, предложение к продаже и продажа продукта, содержащего запатентованную полезную модель. В силу пункта 2 этой же статьи продукт (изделие) признается изготовленным с использованием запатентованной полезной модели, если в нем использованы каждый признак полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак.

Согласно заключению эксперта от 19.02.03 N 11496/19 в приборе "Овоскоп", изготовленном ООО "Таргет", использован каждый признак полезной модели "Овоскоп" (свидетельство N 12614 от 20.01.2000, патентообладатель Раевская В.Д.), включенный в независимый пункт формулы или эквивалентный ему признак. При подготовке заключения экспертом были исследованы как прибор "Овоскоп портативный ОП-10-III", так и паспорт к прибору, сертификат соответствия N POCC RU/MEOЗ.BO5544, санитарно-эпидемиологическое заключение, расходная накладная N рн-01870 от 26.04.02. Наличие в приборе "Овоскоп", изготовленном ООО "Таргет", признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели "Овоскоп", определялось экспертом, в том числе на основании предоставленных документов. Факт использования полезной модели "Овоскоп", патентообладателем которой является Раевская В.Д., в приборе "Овоскоп", изготовленном ООО "Таргет", также подтверждается заключением патентного поверенного Российской Федерации Денисова Л.Л.

Поскольку ООО "Таргет" и ООО "Фейерверк Северо-Запад" правами на использование полезной модели "Овоскоп", защищенной свидетельством N 12614, не обладают, реализация изготовленных ООО "Таргет" приборов "Овоскоп" произведена с нарушением патента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Патентного закона Российской Федерации по требованию патентообладателя нарушение патента должно быть прекращено, а физическое или юридическое лицо, виновное в нарушении патента, обязано возместить патентообладателю причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 упомянутой статьи требования к нарушителю патента могут быть заявлены также обладателем исключительной лицензии, если иное не предусмотрено лицензионным договором. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Поскольку в результате реализации прибора "Овоскоп" ответчиками был получен доход в размере стоимости данного прибора, судом первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование ООО "Альфа" о взыскании в равных долях его стоимости с ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14463/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева