Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2003 г. N А56-38162/02 Иск ГУП к предпринимателю о взыскании задолженности по договору срочного пользования земельным участком удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств уведомления ГУП о прекращении деятельности на занимаемом земельном участке и обращения с предложением о расторжении договора, а также, отсутствуют доказательства освобождения предпринимателем занимаемого земельного участка в спорный период и его передачи истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2003 г. N А56-38162/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Черновой Елены Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Черновой Елены Михайловны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2003 по делу N А56-38162/02 (судьи Алексеев С.Н., Тарасюк И.М., Исаева И.А.)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" (далее - ОЖД), правопредшественник федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Черновой Елене Михайловне о взыскании 9686 руб. 11 коп. задолженности за период с апреля по октябрь 2002 года в соответствии с договором от 01.12.2001 N 127/2001им.

Решением от 03.04.2003 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003 решение от 03.04.2003 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права; с ответчика в пользу ОЖД взыскано 9686 руб. 11 коп. задолженности.

В кассационной жалобе предприниматель Чернова Е.М. просит решение от 03.04.2003 и постановление от 30.06.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Чернова Е.М. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОЖД и предпринимателем Черновой Е.М. заключен договор от 01.12.2001 N 127/2001им срочного пользования земельным участком площадью 2,5 кв.м, расположенным в полосе отвода железной дороги в районе остановочного пункта 11 км, для размещения сборно-разборного столика под торговлю книгами, печатной продукцией, сопутствующими товарами сроком на один год. Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи 01.08.2001 (л.д. 9).

Порядок, размер и срок возмещения расходов по содержанию используемого по договору земельного участка установлены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность предпринимателя Черновой Е.М. производить оплату за земельный участок ежемесячно не позднее пятого числа следующего месяца.

Поскольку установленная плата на возмещение расходов по содержанию спорного участка в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не была внесена, суд обоснованно взыскал с него 9686 руб. 11 коп. задолженности за период с апрель по октябрь 2002 года.

Доводам предпринимателя Черновой Е.М. о том, что она пользовалась земельным участком только до 09.04.2002 и в письменной и устной форме уведомляла истца о расторжении договора, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Суд правомерно указал, что ответчик не представил ни доказательств уведомления ОЖД о прекращении деятельности на занимаемом земельном участке, ни доказательств обращения с предложением о расторжении договора. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телетайпу, телеграфу, телефаксу и доставлены лично по юридическим адресам сторон. Кроме того, заключенным между ОЖД и ответчиком договором не предусмотрено возможности расторжения договора в одностороннем порядке по требованию предпринимателя Черновой Е.М.

Согласно пункту 5.2.11 договора предприниматель Чернова Е.М. обязана по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении в 30-дневный срок освободить занимаемый участок и передать его ОЖД.

Между тем доказательства освобождения предпринимателем Черновой Е.М. занимаемого ею земельного участка в спорный период и его передачи ОЖД в соответствии с пунктом 5.2.11 договора в материалах дела отсутствуют.

Доводу подателя жалобы о том, что он не смог осуществлять торговлю книгопечатной продукцией на спорном земельном участке после 09.04.2002 по вине ОЖД, не выполнившей в полном объеме взятой на себя обязанности по проведению согласований, необходимых для предоставления участка в срочное пользование, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Судом правомерно указано, что ОЖД получены согласования, необходимые для предоставления земельного участка в срочное пользование (л.д. 33). Кроме того, как следует из материалов о привлечении Черновой Е.М. к административной ответственности за нарушение правил торговли (протокол контрольной закупки от 08.04.2002, постановление Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2002) изъятие книгопечатной продукции и приостановление торговой деятельности предпринимателя произошло в связи с отсутствием справки санэпидемстанции, документов, разрешающих торговлю, и ценников на товар.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку предприниматель Чернова Е.М. при подаче кассационной жалобы уплатила госпошлину в большем размере, чем установлено Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", ей надлежит возвратить из федерального бюджета 10 руб. 40 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2003 по делу N А56-38162/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Черновой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Черновой Елене Михайловне из федерального бюджета 10 руб. 40 коп. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 09.10.2003.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева