Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2003 г. N А56-37030/02 Иск гражданина к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников ООО по вопросам о выходе истца из состава участников ООО и о внесении изменений в учредительные документы ООО не удовлетворен, поскольку представленными материалами подтверждается правомочность общего собрания участников Общества, и кроме того, истец в силу статьи 26 Закона "Об ООО" не является участником Общества, так как заявил о своем выходе из Общества и, следовательно, он не вправе оспаривать решения общего собрания участников Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2003 г. N А56-37030/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

при участии Костроминой М.В. (паспорт N 321746) и ее представителя Чквиани Л.П. (доверенность от 25.11.02), от ООО "Фармаюнион" Дуничева К.Е. (доверенность от 15.01.03), от Камнева В.А. - Козловской О.В. (доверенность от 20.11.02),

рассмотрев 16.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костроминой Марины Владимировны на решение от 10.03.03 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.03 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37030/02,

установил:

Костромина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармаюнион" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 11.10.02 по вопросам о выходе истицы из состава участников Общества и о внесении изменений в учредительные документы Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник Общества Камнев Вадим Александрович.

Решением от 10.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.03, в иске отказано.

В кассационной жалобе Костромина М.В. просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения недействительным.

Как указывает податель жалобы, вывод суда о правомочности собрания участников Общества 11.10.02 противоречит собранным по делу доказательствам; суд при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеются копии двух разных заявлений о выходе из состава участников Общества, составленных от имени Костроминой М.В., оригинал заявления истицы о выходе из Общества суду не представлялся; принимая от ответчика в качестве доказательства заявления от имени Костроминой М.В., суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ссылка на документ, представленный ответчиком в качестве заключения экспертизы, в подтверждение принадлежности подписи на заявлении истице, является незаконной.

В судебном заседании Костромина М.В., ее представитель, а также представитель Камнева В.А. поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 23.11.01 N 167172.

В соответствии с учредительными документами Общества Костроминой М.В. принадлежала доля, составляющая 20% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2000 руб.

Внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 11.10.02 (протокол N 3), на основании заявления Костроминой М.В. от 04.10.02 о выходе из Общества единогласно приняты решения:

- о продаже перешедшей к Обществу доли в размере 20% уставного капитала участнику Общества Ласкину Михаилу Борисовичу;

- о внесении в устав Общества изменений, связанных с изменением состава его участников;

- о подписании дополнительного соглашения к учредительному договору Общества.

Оспаривая указанные решения, истица сослалась на то, что не подавала заявления о выходе из Общества; право на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале реализовано ею путем купли-продажи доли другому участнику Общества Камневу В.А. по договору от 30.10.02; общее собрание участников Общества созвано и проведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и уставом Общества; оспариваемое решение принято в отсутствие истицы, нарушает ее права и законные интересы, поскольку не соответствует ее волеизъявлению, препятствует реализации права участника Общества распоряжаться долей по своему усмотрению; решением общего собрания истице причинены убытки, поскольку ею не получен ожидаемый доход от сделки по отчуждению своей доли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 36 Закона.

Пунктами 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичный порядок созыва общего собрания участников предусмотрен и пунктом 8.6 устава Общества.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правомочности общего собрания участников Общества от 11.10.02 в связи с тем, что в нем приняли участие все участники Общества.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что Костромина М.В. в силу статьи 26 Закона не является участником Общества, так как 04.10.02 заявила о своем выходе из Общества и, следовательно, она не вправе оспаривать решения общего собрания участников Общества от 11.10.02.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе оригинала заявления от 04.10.02, исследованного судом апелляционной инстанции, на что указано в постановлении от 29.09.03.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанцией, определенных статьей 286 АПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, невозможность представления которых в суд первой инстанции не обоснована ответчиком, не привело к вынесению неправильного постановления.

Экспертное заключение от 03.06.03 N 19, подтверждающее подлинность подписи Костроминой М.В. на заявлении от 04.10.02, принято судом апелляционной инстанции в качестве мнения специалиста. В качестве заключения эксперта данный документ судом не принимался.

Поскольку оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37030/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костроминой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

З.А.Чертилина