Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 г. N А56-15168/01 Иск ЗАО к Обществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - агентского договора, не удовлетворен, поскольку признание судом недействительности условия о проведении между сторонами расчетов не повлекло ничтожности договора, а также истцом не представлено доказательств, в счет оплаты услуг каким третьим лицам, с которыми он не состоял в договорных отношениях, им выплачена истребуемая денежная сумма, что необходимо, так как договор касается неограниченного круга лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2003 г. N А56-15168/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Инфлот СПб" конкурсного управляющего Коленкиной Н.Н. (решение арбитражного суда от 29.10.2001 по делу N А56-7306/00, л.д. 74, т.5), от ЗАО "Общество морских лоцманов" Иванова К.В. (доверенность от 23.01.2003), от Морской администрации порта Санкт-Петербурга Марциона А.В. (доверенность от 08.05.2003 N Д-61), от ФГУП "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" Зубарева Ю.П. (доверенность от 26.12.2002 N 301-1186), от компании Kristina Cruises (Финляндия) Ли С.В. (доверенность от 06.11.2003), от компании Wagenborg Shipping (Нидерланды) Николаева И.А. (доверенность от 17.10.2003),

рассмотрев 12.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инфлот Санкт-Петербург" на решение от 02.07.2001 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15168/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инфлот Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Инфлот СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Общество морских лоцманов" (далее - ЗАО "Общество морских лоцманов") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 18.03.96 N 26 в части лоцманской проводки - путем взыскания с ответчика 24729284 руб. 20 коп. лоцманского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Морская администрация порта Санкт-Петербурга.

Решением от 02.07.2001 в иске отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - ОАО "СМП"), федеральное государственное унитарное предприятие "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" (далее - ФГУП "Полярная морская геологоразведочная экспедиция"), открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (далее - ОАО "СЗП"), компании Kristina Cruises (Финляндия), Hapag-Lloyl A.G. (Германия), Wagenborg Shipping (Нидерланды).

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Инфлот СПб" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2001 по делу N А56-4039/01 о признании ничтожной сделки от 18.03.96 в части оказания лоцманской услуги и ее оплаты, а также факт отсутствия договорных отношений между ЗАО "Инфлот СПб" с третьими лицами, которым оказывались лоцманские услуги. Данные обстоятельства, как считает податель жалобы, свидетельствуют о притворности действий сторон при заключении договора об оказании лоцманских услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Общество морских лоцманов" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что в материалах дела имеются копии лоцманских квитанций, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по лоцманской проводке судов, принадлежащих иностранным судовладельцам, агентом которых выступало ЗАО "Инфлот СПб".

В судебном заседании представитель ЗАО "Инфлот СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Морской администрации порта Санкт-Петербурга с ними согласился, а представители ЗАО "Общество морских лоцманов", ФГУП "Полярная морская геологоразведочная экспедиция", компаний Kristina Cruises (Финляндия), Wagenborg Shipping (Нидерланды) с ними не согласились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" (в настоящее время - ЗАО "Общество морских лоцманов") и ЗАО "Инфлот СПб", которое, как указано в договоре, является представителем судовладельца и действует от его имени, именуется в качестве агента, 18.03.96 заключен договор N 26, по условиям которого ЗАО "Общество морских лоцманов" оказывает агенту лоцманские, швартовые, консультационные и девиационные услуги для судов, агентируемых агентом по поручению и за счет судовладельца (фрахтователя) на акватории порта Санкт-Петербурга и в прилегающих водах, а также услуги лоцманов открытого моря и ледовых лоцманов в восточной части Финского залива и в районе открытого Балтийского моря.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2001 по делу N А56-4039/01 признаны недействительными (ничтожными) пункт 2.1.3, абзац первый пункта 3.4, пункт 3.5 договора от 18.03.96 N 26 в части лоцманской проводки.

ЗАО "Инфлот СПб", ссылаясь на данное решение суда, а также на факт оплаты им ответчику лоцманских услуг при отсутствии договорных отношений с некоторыми судовладельцами (перечень которых им не указан), обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий ничтожности сделки в части осуществления лоцманской проводки путем взыскания перечисленного им лоцманского сбора.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 договора оплата услуг ЗАО "Общество морских лоцманов" по обслуживанию судов под иностранным флагом производится в иностранной валюте путем перевода агентом на счет общества причитающихся валютных средств, а согласно пункту 3.5 договора расчеты между сторонами, предусмотренные пунктом 3.4, производятся до проведения обязательной продажи на внутреннем валютном рынке путем перевода с транзитного валютного счета агента (как внешнеэкономического посредника - комиссионера) на транзитный валютный счет общества.

Данные пункты договора признаны арбитражным судом по делу N А56-4039/01 ничтожными по тем основаниям, что "расчеты в иностранной валюте до проведения обязательной продажи валюты на внутреннем рынке не должны производиться в силу прямо установленного порядка использования валютных средств".

Данный вывод суда сам по себе не свидетельствует о том, что ЗАО "Инфлот СПб" производило расчеты с ответчиком, не имея договорных отношений с судовладельцами, которым фактически оказывались лоцманские услуги, то есть, как утверждает истец, он финансировал ответчика денежными средствами в счет требования к третьим лицам - судовладельцам и фрахтователям.

Как следует из содержания решения суда по делу N А56-4039/01, суд пришел к выводу о ничтожности пункта 2.1.3 договора исходя из того, что ЗАО "Инфлот СПб" подписало его, не имея доверенности от доверителя, поэтому "волеизъявление о выплате от имени судовладельца работ, в том числе в иностранной валюте, за лоцманскую проводку в момент подписания договора, притворно (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора агент - ЗАО "Инфлот СПб" - обязан своевременно оплачивать от имени судовладельца произведенные работы согласно квитанции и выставленным счетам.

Признание данного пункта договора ничтожным не влечет применение судом последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата денежных средств, поскольку, как следует из содержания решения арбитражного суда от 06.03.2001 по делу N А56-4039/01, все расчеты по договору от 18.03.96 ЗАО "Инфлот СПб" должно производить от своего имени.

ЗАО "Инфлот СПб" ссылается на то, что непосредственно ему лоцманские услуги ответчиком не оказывались, поэтому выплаченная им денежная сумма 24729284 руб. 20 коп. в счет оплаты лоцманских услуг третьим лицам, с которыми ЗАО "Инфлот СПб" не состоит в договорных отношениях, подлежит возврату.

Следует иметь в виду, что договор от 18.03.96 N 26 носит абстрактный характер в отношении судовладельцев, от имени которых действует агент - ЗАО "Инфлот СПб", то есть касается неограниченного круга судовладельцев, с которыми ЗАО "Инфлот СПб" состояло в договорных отношениях, как, например, с ФГУП "Полярная морская геологоразведочная экспедиция", ОАО "СЗП", ОАО "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО ММП"), которые оплачивали ЗАО "Инфлот СПб" лоцманские услуги в силу агентского договора. При этом доказывание того факта, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 24729284 руб. 20 коп. внесены истцом за оказанные ответчиком лоцманские услуги судовладельцам, с которыми ЗАО "Инфлот СПб" не имеет агентского договора, является обязанностью последнего.

В судебном заседании 14.11.2001 представитель истца заявил, что не располагает сведениями о том, с какими судовладельцами он состоял в агентских отношениях в период с 1996 по 1998 год. Поэтому с целью выяснения его взаимоотношений с ними суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц судовладельцев, которым оказывались лоцманские услуги в порту Санкт-Петербурга.

Спорная денежная сумма, перечисленная истцом со своего валютного счета, по его утверждению, касается только иностранных судовладельцев.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ряд судовладельцев, как иностранных, так и отечественных, перечисляли истцу денежные средства за лоцманские услуги. Истцом не представлено доказательств, в счет оплаты услуг каким иностранным судовладельцам, с которыми он не состоял в договорных отношениях, им выплачена истребуемая денежная сумма.

В реестре платежных документов, подтверждающих выплату истребуемой денежной суммы (л.д. 23, т. 1), истцом указаны денежные суммы, перечисленные платежным поручением от 17.04.97 N 528 в размере 41222853 руб. (в старом исчислении) (л.д. 75, т. 1). Из платежного поручения усматривается, что оплата производилась, в том числе по счету N 281, в отношении судна "Капитан Драницын", судовладельцем которого является ОАО "ММП". Согласно письму ОАО "ММП" от 16.05.2002 N ЮР-4/205 (л.д. 1, т. З) ЗАО "Инфлот СПб" являлось агентом ОАО "ММП", денежные взаимоотношения между которыми оформлялись нарядами на проведение работ на судах ОАО "ММП", дисбурсметскими счетами, счетами-фактурами на обслуживание судов, платежными поручениями.

ЗАО "Инфлот СПб" являлось также агентом ОАО "СМП" (л.д. 91, т. З). Однако данный судовладелец, которому ответчиком оказывались лоцманские услуги, указан истцом в числе судовладельцев, с которым он не состоит в договорных отношениях, но оплачивал за него ответчику лоцманские услуги, в частности в отношении судна "Евгений Онуфриев" (л.д. 67, 68, т. 1).

ЗАО "Инфлот СПб" считает, что отсутствие у него договорных отношений с судовладельцами, обязан доказывать ответчик, который по условиям договора от 18.03.96 N 26 должен был проверять наличие договоров и оказывать услуги только тем судовладельцам, агентом которых является ЗАО "Инфлот СПб".

Данное утверждение не соответствует пункту 2.1.6 договора от 18.03.96 N 26, который не признан судом недействительным и в соответствии с которым агент обязан был своевременно информировать ЗАО "Общество морских лоцманов" о принадлежности судна иностранному судовладельцу (фрахтователю) с обязательным представлением копии агентского соглашения либо с согласия ЗАО "Общество морских лоцманов" иного письменного подтверждения со стороны судовладельца (фрахтователя) о своем назначении в качестве агента судов иностранного судовладельца.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг, оказанных ответчиком, производится агентом по счетам, выставленным на основании квитанций, подтверждающих факт выполнения работ.

Такими квитанциями являлись лоцманские квитанции, которые заполнялись капитаном судна. В материалах дела имеются квитанции, которые заполнены как судовладельцами, в отношении которых истец не оспаривает оказание им агентских услуг, так и судовладельцами, в отношении которых истец оспаривает оказание таких услуг. И в тех и в других квитанциях в качестве агента указан "Инфлот" (л.д. 139-145, т. 1, л.д. 107, 113, 115, 119, т. З). Поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался лоцманскими квитанциями, в качестве документов, подтверждающих оказание ответчиком лоцманских услуг истцу как агенту указанных в них судовладельцев.

Тот факт, что, по утверждению истца, некоторые из судовладельцев имеют задолженность перед ним по агентским отношениям, не дает оснований для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки - другого договора об оказании лоцманской услуги.

При таких обстоятельствах суд принял правомерное решение об отказе в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15168/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инфлот Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева