Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2003 г. N А56-25039/03 Иск Предпринимателя к ИМНС о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за применение ККМ, у которой отсутствовала дополнительная пломба ЦТО, удовлетворен, поскольку отсутствие дополнительной самоклеящейся пломбы при наличии неповрежденной пломбы ЦТО не может свидетельствовать о доступе к фискальной памяти и, следовательно, не образует состава правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2003 г. N А56-25039/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.03 по делу N А56-25039/03 (судья Малышева Н.Н.),

установил:

Предприниматель Канчерова Эльфия Талгатовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 16.07.03 N 465/3-14-1854 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.09.03 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено. Мотивируя решение, суд пришел к выводу, что использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует дополнительная самоклеящаяся пломба, не является нарушением, за которое предприниматель может быть привлечен к административной ответственности. При этом судом отмечено, что постановлением Правительства Российской Федерации применение дополнительных самоклеящихся пломб введено не было.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным оспариваемого постановления. Податель жалобы считает выводы, сделанные судом при принятии решения, не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Инспекция и предприниматель Канчерова Э.Т. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явилась.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.03 Инспекцией проведена проверка выполнения предпринимателем Канчеровой Э.Т. требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) при продаже товара на торговом месте N 81, расположенном в торговой зоне "Мария" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 6. Проверкой установлено, что на контрольно-кассовой машине (далее - ККМ), применяемой для осуществления расчетов с населением, в нарушение распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 02.12.02 N 2435-ра отсутствуют дополнительные самоклеящиеся пломбы, что зафиксировано в акте от 05.07.03 N 00031 3-14-1854 (л.д. 7-8), составление которого нормами КоАП РФ не предусмотрено.

На пятый день после выявления административного правонарушения Инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол от 10.07.03 N 465/3-14-1854 об административном правонарушении (л. д. 9).

На основании данного протокола Инспекцией вынесено постановление от 16.07.03 N 465/3-14-1854 о привлечении предпринимателя Канчеровой Э.Т. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 4000 руб. за применение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), на которой отсутствовала дополнительная пломба центра технического обслуживания (далее - ЦТО).

Полагая, что данное постановление незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя постановление Инспекции от 16.07.03, суд сослался на отсутствие состава правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности. Кассационная инстанция поддерживает данный вывод.

Ссылки Инспекции на отсутствие дополнительной самоклеящейся пломбы ЦТО, необходимой в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 02.12.02 N 2435-ра "Об экспериментальном использовании дополнительных самоклеящихся пломб ЦТО ККМ", как на основание административной ответственности несостоятельны. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением ККМ следует понимать, в частности, использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти. В данном случае товар был продан с использованием ККМ и выдачей чека. Отсутствие дополнительной самоклеящейся пломбы при наличии неповрежденной пломбы ЦТО не может свидетельствовать о доступе к фискальной памяти и, следовательно, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд принял правильное решение о признании вынесенного Инспекцией постановления незаконным и его отмене.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает нарушение предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.03 по делу N А56-25039/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю.Нефедова