Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2003 г. N А56-16941/03 Иск Предпринимателя о признании незаконным постановления ИМНС о назначении административного наказания за неприменение ККМ удовлетворен, поскольку инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ, и кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о торговом месте, его описание, ссылка на нормы закона, в соответствии с которыми в данной торговой точке обязательно применение ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2003 г. N А56-16941/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 3 по Санкт-Петербургу - Бурашникова Т.А. (доверенность от 20.05.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 3 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2003 (судьи Исаева И.А., Тарасюк И.М., Сергиенко А.Н.) по делу N А56-16941/03,

установил:

предприниматель Самухина Алла Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.05.2003 N 5449.

Решением от 15.07.2003 в заявленных требованиях отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2003 решение отменено. Постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, вывод суда о том, что по правонарушению, предусмотренному статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) проведение административного расследования в соответствие со статьей 28.7 КоАП РФ не предусмотрено, неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Самухина А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель не допущен к участию в судебном заседании, так как не имел на это надлежаще оформленных полномочий.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в торговом месте, расположенном по адресу: г. Петродворец, Торговая площадь, дом 8, принадлежащем предпринимателю Самухиной А.А., инспекцией проведена проверка выполнения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), о чем составлен акт от 10.03.2003 N 5449 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) от 10.03.2003 N 5449 (л.д. 10-11, 14). Протокол об административном правонарушении N 5449 составлен 29.04.2003 (л.д. 25).

На основании данного протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 05.05.2003 N 5449 о привлечении предпринимателя Самухиной А.А. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 3000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при продаже одной упаковки зубной пасты "Новый Жемчуг" по цене 9 руб.

Предприниматель Самухина А.А., полагая, что привлечение ее к административной ответственности неправомерно, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требованиий, суд первой инстанции установил, что предприниматель Самухина А.А. правомерно привлечена к административной ответственности.

Отменяя решение, апелляционная инстанция исходила из того, что инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ. Кроме того, в названном протоколе отсутствуют сведения о торговом месте, его описание, ссылка на нормы закона, в соответствии с которыми в данной торговой точке обязательно применение ККМ.

Кассационная инстанция считает такие выводы апелляционной инстанции обоснованными.

Административное расследование представляет собой совокупность процессуальных действий, осуществление которых необходимо для получения дополнительных сведений и материалов для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ связывают административное расследование с процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат: проведением экспертизы, истребованием необходимых предметов и документов, производством ревизий, документальных проверок, инвентаризаций, контрольных закупок и др.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование заканчивается составлением протокола об административном правонарушении. Протокол является процессуальным документом, в котором систематизируются доказательства, собранные по делу, отражаются результаты проведенных процессуальных действий, формулируются выводы.

Из протокола об административном правонарушении от 29.04.2003 не усматривается, что инспекцией проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и необходимые для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что протокол об административном правонарушении 29.04.2003 инспекцией составлен с нарушением требований, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Положения названной нормы, регламентирующие сроки составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение приведенных положений является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Другие выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, также являются правильными.

Так, во исполнение Закона Правительство Российской Федерации постановлением от 30.07.1993 N 745 утвердило Перечень отдельных категорий организаций, предприятий и учреждений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ (далее - Перечень).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении каких-либо сведений, отражающих особенности местонахождения торгового места, принадлежащего предпринимателю Самухиной А.А., не позволяет согласиться с доводами инспекции о том, что в данном случае при осуществлении денежных расчетов с населением при торговле непродовольственными товарами применение ККМ обязательно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 10.09.2003 и удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2003 по делу N А56-16941/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина