Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2003 г. N А56-11247/03 Иск ООО к ГУ о взыскании ущерба, причиненного в результате протечки воды, и расходов на проведение экспертизы удовлетворен, поскольку размер ущерба подтвержден соответствующими заключениями, являющимися в соответствии со статьями 64,75 АПК РФ доказательствами по делу, при этом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины должен доказать причинитель вреда, в данном случае - это Жилищное агентство, на которое возложены функции управления жилищным фондом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2003 г. N А56-11247/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восток" Стрижаковой И.В. (доверенность от 02.12.03), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского административного района" Абдулкеримова Р.А. (доверенность от 04.01.03 N 11),

рассмотрев 08.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского административного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.03 по делу N А56-11247/03 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Петроградского административного района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 479773 руб. 71 коп. ущерба, причиненного в результате протечки воды, произошедшей 14.01.03, и 13076 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 28.07.03 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика также взыскано 749 руб. расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Жилищное агентство просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее: судом нарушены требования статей 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без вынесения определения отклонено его ходатайство о назначении строительной экспертизы; в нарушение распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 19.10.2000 N 1129-р "О представлении интересов казны Санкт-Петербурга" к участию в деле не привлечены Комитет финансов, а также Комитет по управлению городским имуществом, представляющий интересы города Санкт-Петербурга как собственника дома; истец не доказал причинение ущерба действиями Жилищного агентства, а также его вину; истцом не представлены доказательства понесенных расходов; неправильно взысканы расходы на проведение экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание. От ООО "Восток" поступил отзыв на жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании представитель Жилищного агентства поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Восток" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.03 из-за аварии на трубопроводе теплоснабжения верхней разводки произошла протечка горячей воды в помещения, принадлежащие ООО "Восток", расположенные в доме 12 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге, что подтверждено актом от 15.01.03, составленным представителем Жилищного агентства (лист дела 28). В результате протечки было повреждено имущество истца, что подтверждается вышеназванным актом, а также актом от 16.01.03 (листы дела 50, 51, 91, 92).

Для установления размера причиненного ущерба по заявлению генерального директора ООО "Восток" и на основании договоров от 28.01 N 1376/16 и от 07.02.03 N 2186/19 государственное учреждение "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" провело строительно-техническую и товароведческую экспертизы. Размер ущерба подтвержден соответствующими заключениями, являющимися в соответствии со статьями 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу.

Оценив эти, а также иные доказательства, в том числе подтверждающие аварию в системе водоснабжения, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выслушав в судебном заседании показания эксперта Спицкой Л.В., арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Необходимости в назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, а также причины аварии, о чем ходатайствовал представитель Жилищного агентства, с учетом уже проведенной экспертизы, в данном случае не имелось. Заключение судебной экспертизы, являющееся одним из доказательств, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не имеет приоритета над другими доказательствами. То обстоятельство, что судом в нарушение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено отдельного определения об отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта.

При рассмотрении дела судом правильно применены статьи 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, под которым в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 содержится разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таком положении требование ответчика о представлении истцом доказательств понесенных расходов несостоятельно. Столь же необоснованно ответчик ссылается на то, что истец не доказал его вину в произошедшей аварии. По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать причинитель вреда, в данном случае - это Жилищное агентство, на которое возложены функции управления жилищным фондом от имени собственника, заказчика на обслуживание и эксплуатацию государственного жилищного фонда.

Необходимости привлечения к участию в деле Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга не имеется. В данном случае вред ООО "Восток" возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он причинен в результате хозяйственной деятельности Жилищного агентства, а не в сфере властно-административных отношений, в то время как распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 19.10.2000 N 1129-р регулирует вопросы участия в суде Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга как главного распорядителя средств бюджета от имени казны в тех случаях, когда вред возмещается на основании статьи 1069 Кодекса.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг экспертов, которые он понес для определения размера ущерба, судом правомерно отнесены к убыткам (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доводы жалобы в этой части несостоятельны. Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по вызову эксперта в судебное заседание принято на основании статей 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при приеме кассационной жалобы Жилищному агентству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.03 по делу N А56-11247/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района" - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района" в доход федерального бюджета 5728 руб. 50 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова