Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А56-8017/03 Иск ГУ к ООО о взыскании задолженности по договору о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг удовлетворен, поскольку актом проверки фактического использования помещения установлено, каким помещением пользуется ответчик, и материалами дела не подтверждается, что фактически ответчик занимает иную площадь

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А56-8017/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Оптик" директора Гельдмана В.А. (решение собрания от 25.11.98), Хрипкова В.В. (доверенность от 29.01.2003), от государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района" Брусовой И.А. (доверенность от 08.10.2002), Лисичкиной Л.В. (доверенность от 20.01.2003),

рассмотрев 16.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Оптик" на решение от 20.06.2003 (судья Иванилов О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-8017/03,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Оптик" (далее - ООО "Нева-Оптик") о взыскании задолженности в сумме 46959 руб. 62 коп. по договору от 30.11.99 N 39/3457 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг.

Решением от 20.06.2003 исковые требования удовлетворены в сумме 44985 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.16.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Оптик" просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Податель жалобы указывает на то, что фактически занимал не 246,8 кв.м площади, как это указано в акте передачи и договоре, а 51 кв.м (в период с 20.04.2000 по 22.08.2001), и 107,1 кв.м (с 22.08.2001 по 01.10.2002).

В судебном заседании представитель ООО "Нева-Оптик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Агентства заявил, что обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.11.99 N 39/3457 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг. Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора ответчик занимал помещение общей площадью 246,8 кв.м, расположенное в доме N 26 по улице Галерной. Помещение принято ответчиком по акту сдачи-приемки от 04.01.99. Исходя из указанной в договоре площади был произведен расчет платежей.

Актом проверки фактического использования помещения от 22.08.2001 установлено, что ответчик без законных оснований занимает не 246,8, а 107,1 кв.м. Несмотря на то, что изменения в договор N 39/3457 не вносились, начиная с этого времени истец производил расчет платежей, исходя из 107,1 кв.м фактически занимаемой ответчиком площади.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически занимаемая им площадь составляла 51 кв.м., материалами дела не подтверждаются.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по долевому участию в содержании дома по условиям договора N 39/3457.

Сумма задолженности, взысканная судом, полностью подтверждается расчетами платежей, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что кассационная инстанция не усмотрела из материалов дела каких-либо нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших за собой принятие неправильных судебных актов, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8017/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Оптик" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

О.Г. Соснина