Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2003 г. N А56-7138/03 Иск Предприятия о взыскании с Банка необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств удовлетворен, так как, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором. Договором, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности Банка в таких случаях не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2003 г. N А56-7138/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Изотовой С.В., Афанасьева С.В.,

при участии в судебном заседании:

- от ФГУДП "Санкт-Петербургский центр Камчатского гидрофизического института" - Приймы В.Ф. (доверенность от 26.05.2003 N 111/156);

- от Сбербанка РФ - Орловой Л.А. (доверенность от 18.12.2002 N С-2584),

рассмотрев 19.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Калининского отделения N 2004 Северо-Западного банка на решение от 16.06.2003 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 (судьи Алексеев С.Н., Тарасюк И.М., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7138/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие "Санкт-Петербургский центр Камчатского гидрофизического института" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Калининскому отделению N 2004 Северо-Западного банка акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 1197457 руб. 37 коп.

Решением от 16.06.2003 произведена замена ответчика на надлежащего ответчика - акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк). Иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение статьи 847 указанного кодекса, на неприменение подлежащих применению статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является клиентом Банка по договору банковского счета от 10.07.2000 N 01/3888, в соответствии с которым Банк обязался открыть Предприятию банковский счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Как утверждает Предприятие в исковом заявлении, 25.07.2002 Банком исполнены подложные платежные поручения от 20.07.2002 NN 125-128 на общую сумму 1 197 457 руб. 37 коп. о перечислении со счета истца денежных средств ООО "Торговый дом Северо-Запад". Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Банком не оспаривается факт списания денежных средств в указанном размере с расчетного счета Предприятия. Между тем ответчик полагает, что действовал правомерно и в полном соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета. По мнению Банка, его вина в необоснованном списании денежных средств со счета клиента отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства и сославшись на статьи 845, 863, 401, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал их обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

В рамках рассмотрения уголовного дела проведены экспертизы, предметом исследования которых были спорные платежные поручения, а также доверенность на Глухова А.В., по которой данные платежные поручения были сданы в Банк. Согласно актам экспертиз, проведенным экспертно-криминалистическим управлением Главного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД Российской Федерации, подписи от имени Соболевой Л.И. (главного бухгалтера Предприятия) в платежных поручениях и доверенности выполнены, вероятно, не ею, а каким-то другим лицом; а оттиски круглой гербовой печати Предприятия на указанных платежных поручениях и доверенности нанесены одной и той же не печатной формой, изготовленной фотомеханическим способом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о незаконности списания Банком денежных средств со счета клиента при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в деле не имеется и ответчиком не представлено. Ссылку подателя жалобы на пункт 5.1 договора банковского счета, в котором к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены противоправные действия третьих лиц, суд обоснованно признал несостоятельной.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Договором, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности Банка в таких случаях не установлено.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и при отсутствии вины. Следовательно, Банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Наличие технической ошибки, допущенной апелляционной инстанцией при указании истца и ответчика, не привело к принятию неправильного постановления.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций, а также обстоятельств, установленных судом обеих инстанций.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7138/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Изотова

С.В. Афанасьев