Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2003 г. N А56-6382/03 Иск КУГИ к Суду о выселении из нежилых помещений не удовлетворен, поскольку, в соответствии с законодательством РФ, спорное имущество является федеральной собственностью как необходимое для функционирования федеральных органов власти, и, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1008, КУГИ предписано передать в оперативное управление органам и учреждениям юстиции арендуемые ими здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2003 г. N А56-6382/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Управления Судебного департамента - Ковбенко Н.Д. (доверенность от 19.11.2003),

рассмотрев 20.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2003 по делу N А56-6382/03 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому гарнизонному военному суду (далее - гарнизонный суд) о выселении из нежилых помещений 16н (ч/п 1, 5 - 11), 17н (ч/п 1, 2, 9 - 13), 27н, 22н - 26н общей площадью 841,9 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 37, литер В.

Определением от 10.04.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Судебного департамента по Санкт-Петербургу (далее - Управление Судебного департамента) и КЭЧ Санкт-Петербургского гарнизона.

Решением от 17.07.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, арбитражным судом нарушена статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования КУГИ основаны на Приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Кроме того, судом не указаны нормы материального права, в соответствии с которыми истцу отказано в удовлетворении иска.

КУГИ, гарнизонный суд и КЭЧ Санкт-Петербургского гарнизона о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения КУГИ с настоящим иском в арбитражный суд послужило использование гарнизонным судом спорного нежилого помещения без законных, по мнению истца, оснований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение предоставлено гарнизонному суду распоряжением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 10.07.1968 N 1218-р (л.д. 14). Согласно актам о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 11.10.2002, составленным комиссией с участием представителей КУГИ, районного жилищного агентства и гарнизонного суда, спорное помещение используются ответчиком в целях осуществления правосудия и организационного обеспечения своей деятельности (л.д. 4-6).

На основании пункта 3 статьи 37 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" здания, сооружения и движимое имущество используются военными судами только в целях осуществления правосудия или организационного обеспечения своей деятельности и являются федеральной собственностью. Указанное имущество не может быть изъято.

Следовательно, довод КУГИ об отсутствии у гарнизонного суда права пользования нежилыми помещениями противоречит закону, на что правомерно указано в решении арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы также необоснованно ссылается на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 37, литер В, является имуществом казны Санкт-Петербурга в связи с его включением в Реестр собственности Санкт-Петербурга, а также на основании Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с разделом II Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к исключительной федеральной собственности отнесены объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, в том числе имущество вооруженных сил и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Согласно статье 33 Положения о военных трибуналах, утвержденного Законом СССР от 25.12.1958 (действовало на момент предоставления спорного имущества), материально-техническое снабжение и финансирование военных трибуналов возлагаются на соответствующие учреждения Министерства обороны СССР. Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 13.01.1992 N 2182-1 "О военных трибуналах" в связи с упразднением структур судебной власти бывшего Союза ССР на Министерство юстиции Российской Федерации возложено организационное обеспечение деятельности военных трибуналов.

При таких обстоятельствах спорное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

КУГИ, ссылаясь в жалобе на то, что спорное нежилое помещение должно было быть передано гарнизонному суду на праве аренды, не учел следующее. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1008 "О передаче в оперативное управление органам и учреждениям юстиции Российской Федерации арендуемых ими зданий, сооружений и помещений", Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом предписано передать в оперативное управление органам и учреждения юстиции арендуемые ими здания. Названное постановление обязательно для КУГИ как территориального агентства Госкомимущества.

Кроме того, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) от 18.10.2002 N 8617-р "О делегировании полномочий территориальным органам по управлению государственным имуществом по заключению договоров безвозмездного пользования" (л.д. 27, 28) территориальным управлениям Минимущества России и органам по управлению государственным имуществом субъектов Российской Федерации, наделенных полномочиями территориальных органов Минимущества России, предоставлены полномочия по заключению договоров о передаче объектов недвижимого имущества, занимаемых военными судами, в безвозмездное пользование Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства обращения как гарнизонного суда (л.д. 29), так и Управления Судебного департамента (л.д. 30) в КУГИ с просьбой о передаче в оперативное управление либо безвозмездное пользование спорного имущества.

Несмотря на перечисленные обстоятельства КУГИ как территориальное агентство Минимущества России не выполнило требований перечисленных нормативных актов.

Поскольку КУГИ не представил доказательств незаконного владения гарнизонного суда спорным нежилым помещением, арбитражный суд правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба КУГИ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2003 по делу N А56-6382/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина