Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2003 г. N А56-8024/03 Иск Предпринимателя к ГП и ГУП о взыскании задолженности, право требования которой получено истцом по договору мены, заключенному с ООО, и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен в части взыскания основного долга, поскольку предмет договора в части уступки права требования сторонами сформулирован с достаточной степенью определенности, и при этом соблюдение условия договора, по которому возникла уступаемая задолженность, об обязательном согласии должника на уступку права требования задолженности, в данном случае не требуется, поскольку это условие распространяется только на стороны этого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2003 г. N А56-8024/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Сыромолотова Д.Н. (свидетельство о регистрации от 17.05.2003), от ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" Самуйлова М.В. (доверенность от 24.10.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Концерн "Росэнергоатом" и предпринимателя Сыромолотова Дмитрия Николаевича на решение от 20.06.2003 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2003 (судьи Алексеев С.Н., Тарасюк И.М., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8024/03,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сыромолотов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Ленинградская АЭС" (далее - ГП "ЛАЭС") и федеральному государственному унитарному предприятию "Концерн "Росэнергоатом" (далее - ФГУП "Концерн "Росэнергоатом") о взыскании 1166600 руб. задолженности и 812657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003, с ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" в пользу предпринимателя Сыромолотова Д.Н. взыскано 1166600 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано; по иску к ГП "ЛАЭС" производство по делу прекращено в связи с тем, что названное предприятие в результате реорганизации присоединено к ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" в качестве филиала.

В кассационной жалобе ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и в иске отказать. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами положений статей 382 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал"), купившее на торгах дебиторскую задолженность ГП "ЛАЭС", было обязано получить согласие должника на уступку права (требования), предусмотренное договором, по которому возникла эта задолженность. Кроме того, ответчик считает, что предмет договора мены не определен.

От предпринимателя Сыромолотова Д.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты в обжалуемой ответчиком части без изменения.

Предприниматель Сыромолотов Д.Н. также подал кассационную жалобу, в которой он просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить исковые требования в этой части.

Представитель ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил отменить судебные акты в части взыскания 1166600 руб. 71 коп., отказать в удовлетворении иска и жалобы истца.

Предприниматель Сыромолотов Д.Н. просил удовлетворить исковые требования полностью и отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.04.2000 на открытых торгах в форме аукциона была реализована дебиторская задолженность ГП "ЛАЭС" на общую сумму 1166600 руб. В соответствии с протоколами от 26.04.2000 N 1-5 (л.д. 20-24) победителем торгов было признано ООО "Реал". Актом сверки от 16.08.2000 ГП "ЛАЭС" подтвердило наличие задолженности в указанном размере перед ООО "Риал" (л.д. 14). По договору мены от 18.06.2001 ООО "Реал" уступило право требования с ГП "ЛАЭС" суммы в размере 1166600 руб. 71 коп. предпринимателю Сыромолотову Д.Н. (л.д. 25), который и обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ГП "ЛАЭС" отказалось от платежа.

Суд тщательно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что ООО "Реал" уступило предпринимателю Сыромолотову Д.Н. право требования задолженности, которую оно приобрело на торгах 26.04.2000. Вывод суда о взыскании 1166600 руб. 71 коп. является правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что уступка права требования по договору мены от 18.06.2001 противоречит требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, неубедителен.

Требование названной нормы об обязательном согласии должника на уступку права при наличии подобного условия в договоре, по которому возникла уступаемая задолженность, распространяется только на стороны этого договора. ООО "Реал" в договорных отношениях с ГП "ЛАЭС" не состояло, а приобрело право на получение задолженности с ГП "ЛАЭС" по результатам торгов. Следовательно, оно не связано условиями договоров ГП "ЛАЭС" с ООО "Инжиниринг-Атомэнергострой", по которым возникла спорная задолженность.

Что касается Довода ответчика о неправильном применении судом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд, исследовав условия договора мены договора, пришел к правильному выводу, что предмет договора в части уступки права (требования) от 18.08.2001 сторонами сформулирован с достаточной степенью определенности. Кроме того, в подтверждение уступленного права, являющегося предметом договора, ООО "Реал" передало предпринимателю все документы, необходимые для предъявления иска по этому договору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В отношении отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также пришел к правильному выводу о неправомерности требований истца в этой части.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В данном случае ООО "Реал" в результате приобретения на аукционе дебиторской задолженности ГП "ЛАЭС" получило право требования с последнего уплаты именно той суммы, которая являлась предметом аукциона. В протоколах торгов (л.д. 20-24) не указан срок, в течение которого ГП "ЛАЭС" должно было погасить приобретенную ООО "Реал" задолженность. Доказательств того, что ООО "Реал" потребовало от ГП "ЛАЭС" погашения приобретенной задолженности, в материалах дела не имеется. Ссылка истца на письмо ГП "ЛАЭС" от 25.07.2000 N 2235/4, представленное в кассационную инстанцию, неубедительна. Из содержания этого письма следует, что это ответ на предложение ООО "Реал" провести сверку расчетов.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что до заключения договора мены от 18.06.2001 ООО "Реал" предъявило ГП "ЛАЭС" требования о погашении задолженности, а последнее не исполнило этого обязательства, что могло стать основанием для возникновения ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах истцу уступлено право на взыскание процентов, которым ООО "Реал" не обладало к моменту такой уступки.

Поскольку основанием иска является договор уступки права (требования), то исковые требования не могут превышать объем уступленных прав.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8024/03 без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Концерн "Росэнергоатом" и предпринимателя Сыромолотова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина