Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2003 г. N А56-14886/03 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККМ не удовлетворен, поскольку продаваемая Предпринимателем продукция не отнесена к товарам, реализация которых, в соответствии с Распоряжением администрации СПб, может осуществляться без применения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2003 г. N А56-14886/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии предпринимателя Ильиной Анны Владимировны, от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 16.07.03 N 13/11125),

рассмотрев 01.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ильиной Анны Владимировны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.03 по делу N А56-14886/03 (судьи Маркин С.Ф., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Предприниматель Ильина Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 26.02.03 N 230/127 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.06.03 оспариваемое постановление изменено в части применения меры ответственности. Вместо наложения штрафа суд применил предупреждение.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.03 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Податель жалобы ссылается на следующее: отсутствует состав административного правонарушения, а если и имеется, то действия совершены неумышленно; судом не применен Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.03 N 54-ФЗ, исключивший необходимость использования контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при торговле на рынках продовольственными товарами и таким образом улучшивший ее положение.

В судебном заседании предприниматель Ильина А.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.

Законность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Ильиной А.В. требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) на торговом месте - лотке, находящемся в торговом рыночном помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 3.

По результатам проверки составлены акт от 12.02.03 и протокол от 13.02.03 N 010561 об административном правонарушении, из которых следует, что при продаже котлет по-киевски и полиэтиленового пакета не применялась ККМ.

На основании протокола Инспекция вынесла постановление от 26.02.03 N 230/127 о привлечении предпринимателя Ильиной А.В. в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 МРОТ (3000 руб.) за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Предприниматель Ильина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного постановления.

В соответствии со статьей 1 Закона денежные расчеты с населением без применения ККМ допускаются согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 917 и от 08.08.03 N 476 (далее - Перечень), предусмотрена возможность торговли продовольственными товарами на открытом прилавке внутри рыночного помещения без применения ККМ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.97 N 1607 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено принимать решения об ограничении действия данного Перечня на соответствующей территории.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 22.11.02 N 2344-ра (далее - Распоряжение) с 01.02.03 введено ограничение действия подпункта "е" пункта 2 вышеуказанного Перечня. Пунктом 2 Распоряжения установлено, что без применения ККМ на рынках, ярмарках и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, разрешается реализация товаров, указанных в приложении к Распоряжению. К таким товарам, в частности, отнесены мясо, птица, субпродукты.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при установлении перечня товаров, реализация которых производится без применения ККМ, проведено различие между конкретными видами товаров и продуктами их переработки, то есть продукцией. Продукция (полуфабрикаты) из мяса, птицы и субпродуктов не отнесена к товарам, перечисленным в приложении к Распоряжению.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что продажа без применения ККМ продукции из птицы образует состав административного правонарушения, следует признать правомерным. Доводы предпринимателя Ильиной А.В. о том, что правонарушение совершено неумышленно, не исключают ее ответственности, поскольку в силу статьи 2.2 КоАП РФ вина может быть не только умышленной, но и в форме неосторожности. Поскольку суд первой инстанции пришел к иному выводу - не установил состава административного правонарушения при торговле без ККМ котлетами по-киевски, - апелляционная инстанция правомерно отменила решение. Столь же правильно апелляционная инстанция сослалась на применение судом первой инстанции не предусмотренной законом санкции - предупреждения, что также явилось основанием для отмены решения.

Что касается доводов предпринимателя Ильиной А.В. о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении исходя из того, что ответственность за допущенное ею правонарушение устранена Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.03 N 54-ФЗ, то кассационная инстанция исходит из того, что это может являться основанием для пересмотра вынесенного Инспекцией постановления при условии его неисполнения (статья 1.7 КоАП РФ), но не могло служить основанием для признания незаконным и отмены постановления, вынесенного до вступления названного Закона в силу. Равным образом эти обстоятельства не могут учитываться и кассационной инстанцией.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.03 по делу N А56-14886/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ильиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова