Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2003 г. N А56-19752/03 Заявление АО об обеспечении иска АО к ОАО о признании недействительным решения годового общего собрания его акционеров не удовлетворено, поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие такой меры, как приостановление действия решения общего собрания акционеров ОАО в части избрания совета директоров, повлечет возможность причинения ему ущерба в значительном размере, что возможность причинения ущерба связана с предметом спора, и что именно данная обеспечительная мера необходима и достаточна для предотвращения ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2003 г. N А56-19752/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "СЗ "Северная верфь" Смирнихина А.Г. (доверенность от 03.03.03),

рассмотрев 09.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" на определение от 24.06.03 (судья Барканова Я.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.03 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19752/03,

установил:

Акционерное общество "МЕЛИН РЕАЛ ЭСТЕЙТ КОРП.", Республика Панама (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - Общество) о признании недействительным решения годового общего собрания его акционеров от 07.06.03.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" (далее - ОАО "Сибирский реестр").

Определением от 24.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.03, удовлетворено заявление истца об обеспечении иска путем приостановления действия оспариваемого решения общего собрания акционеров Общества в части избрания совета директоров.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты как необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и ОАО "Сибирский реестр" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а принятые в отношении хозяйственной деятельности решения совета директоров приведут к причинению ущерба ответчику и истцу как акционеру Общества.

Признание судом недействительным решения общего собрания акционеров предполагает отсутствие правовых последствий данного решения.

Затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска Компанией не обоснована.

Истец не представил доказательств того, что непринятие такой меры, как приостановление действия решения общего собрания акционеров Общества в части избрания совета директоров, повлечет возможность причинения ему ущерба в значительном размере, что возможность причинения ущерба связана с предметом спора, и что именно данная обеспечительная мера необходима и достаточна для предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 24.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19752/03 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "МЕЛИН РЕАЛ ЭСТЕЙТ КОРП." об обеспечении иска отказать.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

З.А. Чертилина