Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2003 г. N А05-9314/00(02)-231/4 Иск ООО к Департаменту финансов, Минфину, Минтруду, Управлению социальной защиты населения о взыскании убытков, которые истец понес в связи с предоставлением гражданам при взимании платы за услуги связи 50-процентной льготы, предоставленной Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", удовлетворен за счет Минфина, так как федеральные органы государственной власти не выполнили обязанность по предоставлению компенсации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2003 г. N А05-9314/00(02)-231/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от Департамента финансов администрации Архангельской области Косцова О.В. (доверенность от 17.12.2002 N 08/02-11/2),

рассмотрев 14.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение от 11.06.2002 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2002 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9314/00(02)-231/4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к субъекту Российской Федерации - Архангельской области в лице Департамента финансов, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Министерству труда и социального развития Российской Федерации (далее - Минтруда), Управлению социальной защиты населения Архангельской области, Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании 1500 руб. убытков, причиненных невыплатой истцу уполномоченными государственными органами компенсации по льготам, предоставленным отдельным категориям граждан.

В судебном заседании истец в порядке статей 36 и 37 действовавшего на момент вынесения решения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 367223 руб. за предоставление услуг за период 1999 год - 3 квартал 2000 года.

Решением от 30.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2001, в пользу ООО "Леон" взыскано 158461 руб. с субъекта Российской Федерации - Архангельской области за счет казны, 206675 руб. с Минтруда, 2087 руб. с Минобороны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2001 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Определением от 14.02.2002 суд разделил первоначально заявленное ООО "Леон" исковое требование на несколько самостоятельных производств. В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании убытков в сумме 10126 руб., которые истец понес в связи с предоставлением гражданам при взимании платы за услуги связи 50-процентой льготы во исполнение "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон) с учетом Закона Российской Федерации от 18.06.92 N 3061-I.

Истец до вынесения судом решения уменьшил сумму исковых требований до 3858 руб. убытков, включающих в себя 1140 руб. убытков за 1999 год и 2718 руб. убытков за 2000 год.

Решением от 11.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2002, исковые требования ООО "Леон" удовлетворены в полном объеме путем взыскания истребуемой суммы с Минфина. В иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на следующее:

- согласно письму Департамента бюджетной политики Минфина от 16.08.2001 N 02-07-14-832 оспариваемые расходы с 1997 года учитываются в расчетной базе трансферта, выделяемого из Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации;

- в представленных истцом списках граждан не указано, к какой именно категории пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС относятся занесенные в них граждане, тогда как оспариваемая льгота предоставлена Законом не всем группам указанных в нем пострадавших;

- понесенные ООО "Леон" убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями Минфина, поскольку в обязанности последнего входит исполнение федерального бюджета в строгом соответствии с принимаемым ежегодно Законом о федеральном бюджете на соответствующий год; данная обязанность в оспариваемый период исполнялась подателем жалобы надлежащим образом и даже с превышением плановых показателей;

- суд не затребовал у администрации Архангельской области данные о том, на какие цели расходовались дополнительно выделенные суммы трансфертов.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Леон" в соответствии с Законом предоставляло гражданам п. Цигломень в 1999 - 2000 гг. 50-процентную льготу по абонентской плате за услуги телефонной связи. Компенсация предоставленной льготы не производилась, что и послужило основанием для предъявления данного иска.

Согласно статье 5 Закона финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Порядок финансирования расходов, в том числе порядок компенсации организациям (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), местным органам власти и управления расходов, связанных с реализацией Закона в части норм, отнесенных к их компетенции, устанавливается Правительством Российской Федерации, если не оговорено иное.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке финансирования расходов, связанных с реализацией Закона финансирование льгот осуществляется из федерального бюджета в пределах средств, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2002 N 68-О "По запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" делает вывод о том, что пункт 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как вытекает из его содержания, направлен на упорядочение бюджетного процесса и должен истолковываться как обязывающий органы законодательной (представительной) власти учитывать расходы предоставляющих льготы организаций при формировании и принятии федерального, региональных и местных бюджетов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил, на какие цели были использованы суммы трансфертов, несостоятелен. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно имеющимся в деле данным оспариваемые расходы ООО "Леон" не были учтены Минфином указанным образом и, соответственно, не были погашены. Минфин не представил доказательств направления целевым порядком денежных средств на реализацию Закона.

Довод кассационной жалобы о том, что Минфин действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, кассационной инстанцией во внимание не принимается. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.98 N 273 "Об утверждении Положения о Министерстве финансов Российской Федерации" (в редакции от 18.06.99) Минфин является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в Российской Федерации и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти, одна из основных задач которого состоит в разработке проекта федерального бюджета и обеспечении исполнения в установленном порядке федерального бюджета.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны состоятельными и подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт, вынесенный в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании всестороннего и полного рассмотрения материалов дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9314/00(02)-231/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова