Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2003 г. N А05-6961/02-314/5 Иск ООО к ОАО об обязании вернуть из незаконного владения ответчика имущество и возместить доходы, полученные от незаконного владения указанным имуществом, не удовлетворен, поскольку факт передачи ответчиком в уставный капитал истца имущества, о возврате которого заявлены исковые требования, материалами дела не подтверждается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2003 г. N А05-6961/02-314/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

рассмотрев 13.01.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ерогодский ЛПХ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.02 по делу N А05-6961/02-314/5 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удимский строитель" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Удимский строитель") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ерогодский леспромхоз" (далее - ОАО "Ерогодский ЛПХ") об обязании:

- вернуть ООО "Удимский строитель" из незаконного владения ответчика станок "строгательный" четырехсторонний марки С26-2М-УЗ, 1980 года выпуска, находящийся в помещении столярной мастерской по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. Удимский;

- возместить все доходы, полученные от незаконного владения указанным имуществом.

До принятия судом решения истец уточнил свои требования в части возмещения расходов, обратился с просьбой взыскать с ответчика 30 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 13.08.02 (судья Никонова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.02 решение отменено в части, у ОАО "Ерогодский ЛПХ" изъят и передан ООО "Удимский строитель" станок строительный четырехсторонний марки С26-2М-УЗ, 1980 года выпуска, находящийся в столярной мастерской в пос. Удимский Котласского района, Архангельской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Ерогодский ЛПХ" просит постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление является необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, акт приема-передачи станка от 18.06.99, накладные, бухгалтерские балансы не свидетельствуют о том, что данный станок был передан в уставный капитал истца. Указанный станок был передан в пользование ООО "Удимский строитель", и после признания ОАО "Ерогодский ЛПХ" несостоятельным (банкротом) данное имущество включено в конкурсную массу ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Удимский строитель" просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что ООО "Удимский строитель" зарегистрировано постановлением администрации муниципального образования "Котласский район" от 25.06.99 на основании решения собрания совета директоров ОАО "Ерогодский леспромхоз" от 15.06.99. Согласно выписке из протокола упомянутого собрания совета директоров принято решение о создании ООО "Удимский строитель" и формировании его устава в размере 8 349 руб. путем передачи на баланс производственного оборудования, без указания, какого именно. Этим же собранием принято решение об утверждении устава ООО "Удимский строитель". В соответствии с пунктом 3.2 устава ООО "Удимский строитель" его единственным участником является ОАО "Ерогодский леспромхоз", размер уставного капитала общества составляет 8 349 руб., вклад в уставный капитал при создании общества вносится в виде имущества и денежных средств. По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии документов, хранящихся в регистрационном деле ООО "Удимский строитель", заверенные администрацией муниципального образования "Котласский район": накладная от 17.06.99, акт приема-передачи от 18.06.99 и акт оценки имущества от 18.06.99 (л.д.57 - 60). Согласно этим документам на основании протокола собрания совета директоров ОАО "Ерогодский леспромхоз" от 15.06.99 N 3 в уставный капитал ООО "Удимский строитель" внесено имущество - станок столярный стоимостью 23 170 руб., без указания марки станка. Эти доказательства не подтверждают довод истца о том, что в его уставный капитал был внесен именно станок строгательный четырехсторонний С26-2М-УЗ, 1980 года выпуска.

Ссылка суда апелляционной инстанции на акт приема-передачи основных средств от 18.06.99, составленный комиссией, из которого следует, что ОАО "Ерогодский леспромхоз" сдал, а ООО "Удимский строитель" получил станок "строгальный" четырехсторонний модели С26-2М-УЗ, 1980 года выпуска, является несостоятельной. Из данного акта не следует, что передача станка осуществлялась в счет взноса ОАО "Ерогодский леспромхоз" в уставный капитал ООО "Удимский строитель". Кроме того, этот акт со стороны ОАО "Ерогодский леспромхоз" подписан главным бухгалтером и главным механиком, полномочия которых на подписание данного акта материалами дела не подтверждаются. Генеральным директором ОАО "Ерогодский леспромхоз" этот акт не подписан. Таким образом, факт передачи ответчиком в уставный капитал истца станка строгательного четырехстороннего модели С26-2М-УЗ, 1980 года выпуска, о возврате которого заявлены исковые требования, материалами дела не подтверждается.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указано на изъятие у ОАО "Ерогодский леспромхоз" и передачу ООО "Удимский строитель" станка строительного четырехстороннего С26-2М-УЗ, в то время как иск заявлен о возврате станка строгательного.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части изъятия и передачи станка, а решение суда первой инстанции в этой части должно быть оставлено в силе. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.02 по делу N А05-6961/02-314/5 отменить в части изъятия у ОАО "Ерогодский леспромхоз" и передачи ООО "Удимский строитель" станка строительного четырехстороннего С26-2М-УЗ, 1980 года выпуска, расположенного в столярной мастерской в пос. Удимский, Котласского района, Архангельской области.

Решение суда первой инстанции от 13.08.02 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удимский строитель" в пользу открытого акционерного общества "Ерогодский леспромхоз" 1 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина С.В. Афанасьев

С.В. Изотова