Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2003 г. N А05-6974/02-382/13 Иск ООО о признании недействительными решения и предписания Управления МАП РФ, которыми признан факт осуществления контррекламы, удовлетворен, так как представленные истцом материалы свидетельствовали об отсутствии факта распространения неэтичной рекламы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2003 г. N А05-6974/02-382/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Ломакина С.А.,

рассмотрев 05.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 06.08.2002 (судьи Сметанин К.А., Ивашевская Л.И., Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6974/02-382/13,

установил:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 14.06.95 "О рекламе" следует читать "от 18.07.95 "О рекламе"

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Делан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными решения и предписания от 07.06.2002, вынесенных в отношении него Архангельским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП РФ), которыми признан факт нарушения обществом положений статьи 8 Федерального закона от 14.06.95 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решением арбитражного суда от 06.08.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2002 решение суда от 06.08.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ МАП РФ просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение арбитражного суда, указывая на то, что в нарушение положений статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") поддержало доводы кассационной жалобы и просило отменить обжалуемые судебные акты.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество распространяло в печатных средствах массовой информации (газета "Волна" от 02.04.2002 N 13(772) и листовке - рекламу производимой ею питьевой воды под торговой маркой "Делан".

Решением ТУ МАП РФ от 07.06.2002 общество признано нарушившим статью 8 Закона о рекламе. На основании решения от 07.06.2002 выдано решение об осуществлении контррекламы.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, коллегия Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации акт государственного органа, носящий ненормативный характер, может быть признан недействительным, если он противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали собранные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по спору.

Согласно статье 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона о рекламе неэтичной является реклама, которая:

содержит текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц;

порочит объекты искусства, составляющие национальное или мировое культурное достояние;

порочит государственные символы (флаги, гербы, гимны), национальную валюту Российской Федерации или иного государства, религиозные символы;

порочит какое-либо физическое или юридическое лицо, какую-либо деятельность, профессию, товар.

Из смысла и содержания статьи 8 Закона о рекламе следует, что запреты, установленные в отношении неэтичной рекламы, действуют только в случае, когда в распространяемой рекламе содержится текстовая, зрительная, звуковая информация, которая нарушает общепринятые нормы гуманности и морали и порочит какое-либо физическое или юридическое лицо, какую-либо деятельность, профессию, товар.

Квалифицируя действия истца как распространение неэтичной рекламы антимонопольный орган не доказал, что предоставленная обществом информация нарушает общепринятые нормы гуманности и морали и порочит какое-либо юридическое лицо или товар.

Таким образом, представленные истцом материалы свидетельствовали об отсутствии факта распространения неэтичной рекламы.

Исходя из этого, суд правомерно признал необоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях истца нарушений требований статьи 8 Закона о рекламе.

С учетом изложенного следует, что основания для отмены состоявшихся судебных актов кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287 (частью 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6974/02-382/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.П. Почечуев

С.А. Ломакин