Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2003 г. N А05-7334/02-410/18 Иск ОАО о признании недействительным решения УФСНП о взыскании с ОАО штрафа за занижение налога на прибыль не удовлетворен, так как истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2003 г. N А05-7334/02-410/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А.,

Рассмотрев 08.01.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский ЛДК" на решение от 27.08.2002 (судьи Чалбышева И.В., Шадрина Е.Н., Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7334/02-410/18,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский ЛДК" (далее - ОАО "Соломбальский ЛДК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Управления Федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области (далее - налоговая полиция, УФСНП) от 14.09.95 N 2/4-1859.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2002, Обществу отказано в иске.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 27.08.2002 и постановление от 29.10.2002, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, судом неправомерно применены к налоговым правоотношениям сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, УФСНП в 1995 году проведена проверка соблюдения ОАО "Соломбальский ЛДК" налогового законодательства за период с 1992 по 1994 год, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 07.08.95. На основании материалов проверки налоговая полиция вынесла решение от 14.09.95 N 2/4-1859 о взыскании с Общества штрафа за занижение налога на прибыль.

ОАО "Соломбальский ЛДК" 08.07.2002 обжаловало указанное решение налоговой полиции в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общества, УФСНП в отзыве указало на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, отказали Обществу в иске, согласившись с доводом налоговой полиции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты правомерными и не находит оснований для их отмены.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание недействительныям акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, поскольку применительно к данному требованию истца действующим законодательством не установлены специальные сроки исковой давности, а также оно не подпадает под действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования, на которые исковая давность не распространяется), следовательно, в этом случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец о нарушении своего права узнал 15.09.95 в момент получения решения налоговой полиции, с иском Общество обратилось в арбитражный суд 08.07.02, налоговая полиция заявила об истечении срока исковой давности в отзыве на исковое заявление (л.д. 29) до принятия судом решения по делу.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали Обществу в иске, указав на истечение срока исковой давности. Поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Ссылка Общества на невозможность применения к налоговым правоотношениям общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пропуск лицом специального процедурного срока, установленного законодательством о налогах и сборах, не лишает его возможности обратиться в суд с иском в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7334/02-410/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский ЛДК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин