Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2003 г. N А05-9576/02-437/10 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя подоходного налога, взносов в ПФ РФ, ФОМС и соответствующих пеней, а также штрафов за неуплату налогов и взносов и штрафа за непредставление документов по запросу Инспекции удовлетворен в части взыскания подоходного налога, так как, хотя фактически ответчик получал заработную плату, а не доход от предпринимательской деятельности, однако Предприниматель самостоятельно должен был исчислить и уплатить налог как физическое лицо, получившее доход, с которого налоговым агентом не удержан налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2003 г. N А05-9576/02-437/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 10.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.02 по делу N А05-9576/02-437/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубь Любови Владимировны 8089 руб. 72 коп.: 876 руб. подоходного налога за 2000 год и 284 руб. 66 коп. пеней; 3491 руб. взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 1134 руб. 43 коп. пеней; 34 руб. взносов в Федеральный фонд медицинского страхования и 11 руб. 05 коп. пеней; 576 руб. взносов в Территориальный фонд медицинского страхования и 187 руб. 18 коп. пеней; а также 175 руб. 20 коп., 698 руб. 20 коп., 6 руб. 80 коп. и 115 руб. 20 коп. штрафов за неуплату налогов и взносов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 500 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 04.11.02 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на то, что Голубь Л.В. не уплатила сумму подоходного налога, взносы, исчисленные налоговым органом на основании представленных предпринимателем Малюковым В.А. сведений о ее доходах за 2000 год, которые составили 16 944 руб. 52 коп., Голубь Л.В. не оспаривает факт получения дохода в названной сумме. По мнению подателя жалобы, суд, сделав вывод о том, что 16 944 руб. 52 коп. - это заработная плата Голубь Л.В., а не доход по договору о совместной деятельности, как указано в представленных Малюковым В.А. сведениях, неправомерно отказал во взыскании с нее подоходного налога и пеней по этому налогу. В остальной части Инспекция не оспаривает решение суда от 04.11.02.

Инспекция и Голубь Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Малюков В.А. представил в Инспекцию сведения о доходе Голубь Л.В. за 2000 год. Согласно представленным сведениям доход предпринимателя составил 16 944 руб. 52 коп. и выплачен Малюковым В.А. в качестве вознаграждения по договору о совместной деятельности.

Налогоплательщик не представил в налоговый орган декларацию о доходах за 2000 год.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства и установила, что Голубь Л.В. не уплатила подоходный налог и взносы в государственные социальные внебюджетные фонды с доходов в сумме 16 944 руб. 52 коп. и не представила запрошенные заявителем для выездной проверки документы, что отражено в акте от 08.05.02 N 04-30/462ДСП.

Решением от 31.05.02 N 04-30/579ДСП налоговый орган, применив стандартные налоговые вычеты, исчислил подоходный налог и взносы в государственные внебюджетные фонды с дохода в сумме 16 944 руб. 52 коп. и начислил Голубь Л.В. 876 руб. подоходного налога за 2000 год, 3491 руб. взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 34 руб. взносов в Федеральный фонд медицинского страхования, 576 руб. взносов в Территориальный фонд медицинского страхования, взыскал 284 руб. 66 коп., 1134 руб. 43 коп., 11 руб. 05 коп. и 187 руб. 18 коп. пеней, начисленных на эти суммы, а также привлек налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 175 руб. 20 коп., 698 руб. 20 коп., 6 руб. 80 коп. и 115 руб. 20 коп. штрафов за неправомерную неуплату налогов и взносов и на основании пункта 3 статьи 126 НК РФ - 500 руб. штрафа за непредставление документов по запросу Инспекции.

Налоговый орган 31.05.02 направил предпринимателю требование об уплате названных сумм в срок до 12.06.02.

Голубь Л.В. не уплатила требуемые суммы в указанный срок, в связи с чем Инспекция обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства в подтверждение факта получения предпринимателем дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложение доходов физических лиц осуществляется налоговыми органами на основании деклараций физических лиц о фактически полученных ими в течение года доходах; материалов проверок деятельности физических лиц, производимых налоговыми органами; полученных от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц сведений о выплаченных плательщикам доходах.

Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" разработаны форма и порядок заполнения справки о доходах физического лица. В частности, в разделе 3 "Сведения о видах доходов" названной Инструкции определен порядок отражения сумм дохода и сумм скидок (расхода) в такой справке.

Из справки о доходах предпринимателя от 16.01.01, представленной в налоговый орган Малюковым В.А., усматривается, что Голубь Л.В. получила в январе - декабре 2000 года доход в сумме 16 944 руб. 52 коп., отнесенный к доходам от предпринимательской деятельности. Сведения об удержании налога с этой суммы в справке отсутствуют.

Факт получения указанного дохода отражен в акте выездной налоговой проверки и в решении, принятом по ее результатам. Возражений по акту проверки налогоплательщик не заявил, решение Инспекции от 31.05.02 не оспорил, документов, подтверждающих право на вычеты, не представил. Таким образом, следует признать, что заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие получение предпринимателем дохода в сумме 16 944 руб. 52 коп. и неуплату подоходного налога с названной суммы, а следовательно, суд неправомерно посчитал требование Инспекции в этой части недоказанным.

Вместе с тем на основании решений Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-3562/02-229/10 и N А05-2409/02-147/10 суд установил, что фактически Голубь Л.В. получала заработную плату, а не доход от предпринимательской деятельности. Однако это обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании подоходного налога и пеней, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, действовавшего на момент возникновения обязанности налогоплательщика по уплате подоходного налога (налога на доходы), Голубь Л.В. самостоятельно должна была исчислить и уплатить налог как физическое лицо, получившее доход, с которого налоговым агентом не удержан налог. Кроме того, Голубь Л.В. не утратила статуса предпринимателя.

Как видно из решения налогового органа, при исчислении суммы подоходного налога Инспекцией учтены стандартные вычеты, а также уплаченные предпринимателем авансовые платежи по подоходному налогу.

Инспекцией также правомерно начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Поэтому требование налогового органа о взыскании подоходного налога и пеней подлежит удовлетворению, а решение в этой части отмене. Поскольку арбитражным судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает, что с Голубь Л.В. подлежат взысканию подоходный налог и пени.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.02 по делу N А05-9576/02-437/10 отменить в части отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области в удовлетворении требования о взыскании с Голубь Любови Владимировны подоходного налога и пеней.

Взыскать с Голубь Любови Владимировны в доход соответствующего бюджета 876 руб. подоходного налога за 2000 год, 284 руб. 66 коп. пеней и 87 руб. 05 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова А.В.Асмыкович

М.В.Пастухова