Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2003 г. N А05-9199/02-489/12 Иск ИМНС о взыскании с ГУП штрафов за неполную уплату налогов и непредставление налоговых деклараций удовлетворен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе по эпизоду взыскания штрафа за неполную уплату НДС, так как в данном случае у налогоплательщика имеется переплата указанного налога в более поздние периоды относительно периода, когда возникла задолженность, в связи с чем занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2003 г. N А05-9199/02-489/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2002 по делу N А05-9199/02-489/12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с областного государственного унитарного предприятия "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" (далее - предприятие) 48 257 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Решением от 24.10.2002 суд, уменьшив на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ подлежащую взысканию сумму штрафов, удовлетворил иск частично, взыскав с предприятия 5000 руб. штрафа и отказав в удовлетворении остальной части иска. Суд посчитал незаконным решение налогового органа в части взыскания 20% штрафа от 132 204 руб. уплаченного налога на добавленную стоимость.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1999 - 2000 годы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что предприятием не выполнены условия, необходимые для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности (пункт 4 статьи 81 НК РФ). Судом также сделан неправомерный вывод о том, что уплата причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет для налогоплательщика только обязанность по уплате пеней.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения предприятием налогового законодательства в период с 01.04.99 по 31.12.2000 установлен ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 26.03.2002 N 01/1-21-19/535 дсп, в том числе связанных с неполной уплатой ответчиком 259 125 руб. налога на добавленную стоимость за 1999 - 2000 годы.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговая инспекция приняла решение от 19.04.2002 N 01/1-21-19/455 дсп, в частности, о доначислении 259 125 руб. налога на добавленную стоимость и 30 727 руб. пеней, а также о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания 48 257 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

На основании данного решения налоговая инспекция направила предприятию требование от 19.04.2002 N 01/1-21-19/1455 об уплате штрафных санкций до 29.04.2002.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 2.3 решения налогового органа налог на добавленную стоимость в сумме 259 125 руб. уменьшается на "исчисленные в завышенных размерах суммы" 132 204 руб. этого налога, то есть недоплата составила 126 921 руб. Таким образом, размер штрафа с указанной суммы составляет 25 384 руб., что соответствует пункту 3.2.2.1 акта проверки. Оценив представленные в деле материалы по налогу на добавленную стоимость на сумму 132 204 руб., суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиком такого правонарушения, как неуплата в проверяемом периоде в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, иного неправомерного действия. Сумма 132 204 руб. не является исчисленным в завышенных суммах налогом на добавленную стоимость, а является именно тем налогом на добавленную стоимость, который предприятие обязано было уплатить по определенным хозяйственным сделкам и в определенном налоговом периоде и который фактически уплатило в следующем налоговом периоде - в течение 1999 - 2000 годов, до вынесения решения о начале выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по данному эпизоду, указал на то, что в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку ответчик уплатил недостающую сумму налога в размере 132 204 руб.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущим периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

При самостоятельном обнаружении и исправлении ошибок, допущенных в налоговой декларации и приведших к занижению суммы налога, налогоплательщик при выполнении требований статьи 81 НК РФ освобождается от ответственности.

При этом пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в котором приведены условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотрена не только обязательная уплата налога, но и уплата соответствующих пеней.

Таким образом, уплата пеней является одним из обязательных условий освобождения налогоплательщика от ответственности. При несоблюдении этого условия налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога.

В данном случае у налогоплательщика имеется переплата налога на добавленную стоимость в более поздние периоды относительно периода, когда возникла задолженность и предприятие не представило заявления о дополнении и изменении налоговой декларации, также не была уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа инспекции о взыскании с ответчика 21 204 руб. штрафа подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Однако, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, кассационная инстанция находит возможным на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа по данному эпизоду до 10 602 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части, не являющейся предметом кассационного обжалования, кассационная инстанция не установила нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. В этой части решение суда следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2002 по делу N А05-9199/02-489/12 отменить в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску в иске о взыскании с областного государственного унитарного предприятия "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" 21 204 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Взыскать с областного государственного предприятия "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" 10 602 руб. штрафа в доход бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с областного государственного предприятия "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" в доход федерального бюджета 786 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина В.В.Дмитриев

Н.А.Зубарева