Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2003 г. N А05-7288/02-373/6 Иск КУИ о взыскании с ОАО неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как истцом не доказан факт использования ответчиком спорного нежилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2003 г. N А05-7288/02-373/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Казанцевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Приморский район" на решение от 12.09.2002 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7288/02-373/6,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Приморский район" Архангельской области (далее - КУИ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Сельхозфирма - птицефабрика "Архангельская" (далее - птицефабрика) о взыскании 64 478 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 5 865 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.11.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУИ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт пользования ответчика спорным недвижимым имуществом, которые не получили надлежащей оценки суда. По мнению подателя жалобы, суд не учел того, что техническое состояние недвижимого имущества послужило основанием для снижения арендной платы. Кроме того, податель жалобы считает неправомерными ссылки суда на условия договора аренды, поскольку он является незаключенным вследствие отсутствия государственной регистрации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.04.2001 КУИ (арендодатель) и птицефабрика (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения площадью 182,75 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский район, поселок Уемский, ул. Большесельская, 76 сроком на 25 лет (л.д. 5 - 6). По акту приема-передачи от 10.04.2001 названное недвижимое имущество передано арендатору (л.д. 7). Возврат имущества арендодателю зафиксирован актом от 01.06.2002 (л.д. 49). Полагая, что отсутствие регистрации договора аренды и отсутствие платы за пользование ответчика названным недвижимым имуществом свидетельствует о неосновательном обогащении последнего, КУИ предъявил данный иск.

В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Суд, установив отсутствие регистрации, предусмотренной названной нормой, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 10.04.2001 является незаключенным. Указанное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд тщательно исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не пользовался спорным зданием. Суд правомерно указал на техническое состояние здания, зафиксированное дефектной ведомостью (л.д. 23), исключающее саму возможность использования спорного имущества по назначению, установленному договором. Поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком спорного нежилого помещения, вывод суда об отсутствии у последнего неосновательного обогащения соответствует как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что факт пользования подтвержден актами приема-передачи от 10.04.2001 и от 01.06.2002 неубедителен.

Что касается учета истцом технического состояния недвижимого имущества при расчете арендной платы, то признание договора аренды незаключенным исключает арендные платежи.

Следует отметить, что КУИ в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает на нарушение судом норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7288/02-373/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Приморский район" Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Е.О.Матлина

Р.В.Казанцева