Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2003 г. N А05-6493/02-346/17 Иск ООО о понуждении Мэрии заключить договор купли-продажи земельного участка оставлен без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - проект договора ответчику не направлялся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2003 г. N А05-6493/02-346/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Изотовой С.В., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 09.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Диал" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2002 по делу N А05-6493/02-346/17 (судьи Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Диал" (далее - ООО "СКФ "Диал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска о понуждении ответчика на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением от 02.08.2002 суд обязал мэрию города Архангельска заключить с ООО "СКФ "Диал" договор купли-продажи земельного участка площадью 2,9969 га в границах плана данного земельного участка, расположенного по адресу: город Архангельск, Соломбальский территориальный округ, улица Мостовая, дом 1, корпус 3 (для эксплуатации комплекса зданий производственной базы) и корпус 2 (для эксплуатации здания холодильника). Пункт 2.1 договора принят в следующей редакции:

"2.1. Стоимость земельного участка определена расчетным путем и составляет 2 337 582 руб.".

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2002 решение отменено и в иске отказано.

ООО "СКФ "Диал" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ООО "Строительно-коммерческая фирма "Диал" и мэрии города Архангельска в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходили из того, что заключение договора с истцом обязательно для ответчика, но последний уклонился от подписания договора.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом этот порядок не соблюден: проект договора ответчику не направлялся, на что ответчик указывал в отзыве на исковое заявление (л.д. 34). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику оферты. В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, для которой заключение договора обязательно и которой направлена оферта (проект договора), должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты. Из данной нормы следует, что сторона, направившая оферту, может обратиться в суд по истечении указанного в упомянутой статье срока.

Из-за несоблюдения истцом указанного порядка урегулирования спора у ответчика не имелось возможности до принятия искового заявления представить свои возражения по условиям проекта договора, предложенного истцом.

Согласно пункту 4 статьи 445 того же кодекса сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения. При указанных обстоятельствах, когда ООО "СКФ "Диал" обратилось в суд без направления оферты ответчику, нельзя считать, что мэрия города Архангельска уклонялась от заключения договора. В данном случае у суда отсутствовали основания как для понуждения ответчика к заключению договора, так и для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суду следовало на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В связи с указанными выше нарушениями судом норм процессуального права решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6493/02-346/17 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Диал" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Диал" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г.Власова С.В.Изотова

Е.В.Коняева