Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2003 г. N А05-8563/02-470/14 Дело по иску ООО о признании недействительным решения УМНС в части доначисления платежей за пользование водными объектами, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа направлено на новое рассмотрение в части взыскания с Общества задолженности по указанным платежам и пеней, так как, указав в решении на то, что Управление не представило доказательств направления истцу требования об уплате налога, суд наличие этого обстоятельства фактически не исследовал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 января 2003 г. N А05-8563/02-470/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ломакина С.А. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский рыбоперерабатывающий завод" Ненашева А.М. (доверенность от 30.12.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2002 по делу N А05-8563/02-470/14 (судьи Лепеха А.П., Калашникова В.А., Хромцов В.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2002 по настоящему делу удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский рыбоперерабатывающий завод" (далее - общество) о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 30.04.2002 N 15-10/4236 в части доначисления 62 368 рублей 42 копеек платежей за пользование водными объектами, начисления соответствующих этой сумме пеней и взыскания 12 474 рублей штрафа за неуплату указанной суммы платежей за пользование водными объектами. Встречный иск Управления о взыскании с общества 80 080 рублей задолженности по уплате платежей за пользование водными объектами, 40 997 рублей пеней за просрочку уплаты указанной суммы, а также 16 016 рублей штрафа оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Управлением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 27.08.2002 в части признания недействительным его решения и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на необоснованность выводов суда вследствие ненадлежащего исследования им материалов дела.

В отзыве на жалобу общество, а также его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Проверив законность решения от 27.08.2002 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований, с удовлетворением их в части взыскания 3 452 рублей штрафа, с отказом во взыскании штрафа в сумме 12 474 рублей и с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требований о взыскании 80 080 рублей платежей за пользование водными объектами и 40 997 рублей пеней.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с второго полугодия 1999 года по первое полугодие 2001 года (акт проверки от 29.03.2002), в ходе которой за проверяемый период установлена неуплата платежей за пользование водными объектами в сумме 80 080 рублей в результате занижения налоговой базы.

Вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки решением Управления от 30.06.2002 N 15-10/4236 истец привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 16 016 рублей (20% от неуплаченной суммы платежей). Этим же решением истцу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 80 080 рублей доначисленных платежей, 40 997 рублей пеней, начисленных по состоянию на 01.04.2002, а также в 10-дневный срок с момента получения копии решения - сумму налоговой санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1995 года, подлежащего применению на момент принятия судом решения, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 59 АПК РФ 1995 года).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением забора истцом 117 000 кубометров воды в год и, следовательно, правомерности доначисления ему 62 368 рублей 42 копеек платежей за пользование водными объектами, начисления соответствующих этой сумме пеней и наложения 12 474 рублей штрафа.

Данный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы же подателя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо при проверке законности обжалуемого судебного акта в арбитражном суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций указаны в статье 288 АПК РФ, введенного в действие с 01.09.2002.

В данном случае таких оснований не усматривается. Обжалуемое судебное решение в части удовлетворения заявленных обществом исковых требований является законным.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на несоблюдение Управлением досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в непредставлении доказательств направления или вручения истцу с учетом положений статей 46, 69, 70 и 104 НК РФ требования об уплате доначисленных налога, пеней и штрафа.

Однако судом не учтено, что решение Управления содержит предложение истцу добровольно уплатить налоговые санкции в 10-дневный срок с момента получения им данного решения. Копия этого решение истцом получена, о чем свидетельствует его обращение в суд с иском и приложение копии решения к исковому заявлению.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 104 НК РФ, в отношении взыскания штрафа Управлением соблюден. Срок для обращения в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 115 НК РФ, исчисляемый в данном случае со дня составления акта проверки, не нарушен.

Штраф за неуплату платежей за пользование водными объектами наложен в сумме 16 016 рублей. В части наложения штрафа в сумме 12 474 рублей решение Управления признано недействительным. Правомерность наложения штрафа в сумме 3 542 рублей подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Следовательно, встречное исковое требование о взыскании штрафа в сумме 3 542 рублей подлежит удовлетворению, а во взыскании остальной суммы штрафа (12 474 рубля) должно быть отказано.

В связи с взысканием 3 542 рублей штрафа и отказом во взыскании штрафа в сумме 12 474 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 245 рублей 80 копеек госпошлины по встречному иску о взыскании штрафа и по кассационной жалобе.

Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком-организацией в установленный срок налога его взыскание производится в бесспорном порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, то есть по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся суммы налога только тогда, когда решение о взыскании принято после истечения указанного срока.

В случае непредставления Управлением доказательств направления истцу требования об уплате налога, срок направления которого, установленный статьей 70 НК РФ, не является пресекательным, возможность взыскания платежей за пользование водными объектами и пеней за просрочку его уплаты в бесспорном порядке Управлением не утрачена, в связи с чем производство по делу в части встречного требования о взыскании платежей за пользование водными объектами и пеней за просрочку их уплаты подлежало бы прекращению применительно к пункту 1 статьи 85 АПК РФ 1995 года.

Между тем, указав в решении на то, что Управление не представило доказательств направления истцу требования об уплате налога, суд первой инстанции наличие этого обстоятельства фактически не исследовал.

При таких обстоятельствах решение от 27.08.2002 в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 80 080 рублей задолженности по платежам за пользование водными объектами и 40 997 рублей пеней за просрочку их уплаты подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о направлении истцу Управлением требования об уплате налога и в зависимости от этого принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2002 по делу N А05-8563/02-470/14 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский рыбоперерабатывающий завод" в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 3 542 рублей.

Во взыскании штрафа в сумме 12 474 рублей отказать.

В части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский рыбоперерабатывающий завод" 80 080 рублей задолженности по платежам за пользование водными объектами и 40 997 рублей пеней дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение от 27.08.2002 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский рыбоперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета 245 рублей 80 копеек государственной пошлины по встречному иску о взыскании штрафа и по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.А. Ломакин

Д.В. Хохлов