Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А05-5961/03-318/13 Иск ОАО о признании незаконным решения ИМНС о доначислении НДС, дополнительных платежей по налогу на прибыль по эпизодам неправомерного применения льготы для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, расхождения сумм железнодорожных тарифов при оплате поставленного угля, отнесения на себестоимость продукции расходов по оплате информационных услуг удовлетворен частично, так как, в частности, оплата продукции целевыми бюджетными средствами по завышенным ценам сама по себе не означает, что ОАО получило внереализационный доход в сумме, составляющей разницу транспортных тарифов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А05-5961/03-318/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комаровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" Фроловой Т.А. (доверенность от 16.12.03), Замашкиной Н.А. (доверенность от 16.12.03), рассмотрев 17.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитраж ого суда Архангельской области от 05.08.03 по делу N А05-5961/03-318/13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным подпункта "б" пункта 3.2.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 07.05.03 N 01/1-23-19/1790 о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль по эпизодам неправомерного применения льготы; установленной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", расхождения сумм железнодорожных тарифов при оплате поставленного угля, отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате информационных услуг.

Решением суда от 05.08.03 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано судом недействительным в части начисления обществу налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль по эпизодам занижения налоговой базы в результате расхождения сумм железнодорожного тарифа при оплате поставленного угля в 1999 году, а также применения в 2001 году налоговой льготы, установленной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". В остальной части требования общества судом отклонены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в части эпизода о занижении налогооблагаемой прибыли в результате расхождения сумм железнодорожного тарифа при оплате поставленного в 1999 году угля. По мнению инспекции, в результате расхождения сумм железнодорожного тарифа при оплате поставленного угля у общества возникли внереализационные доходы, которые подлежали обложению налогом на прибыль.

Представители общества, считая решение суда законным и обоснованным, в судебном заседании кассационной инстанции просили оставить решение суда без изменения. В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что регулярно отчитывается перед органами федерального казначейства за целевое использование средств федерального бюджета. Никаких претензий к обществу со стороны этих органов по поводу ненадлежащего использования бюджетных средств не имеется.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из представленных по делу материалов следует, что налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.07.99 по 31.12.01. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.12.02 N 01/1-23-19/3039, на основании которого принято решение от 27.12.02 N 01/1-23-19/2714дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - встречной проверки открытого акционерного общества "Шахта-Западная" (город Инга) по вопросам отгрузки угля Обществу в декабре 1999 года.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (акт от 01.04.03 N 01/1-23-19/631 дсп) инспекцией установлено, что общество в декабре 1999 года оплатило открытому акционерному обществу "Шахта-Западная" 1013 тонн угля, поставленных для МУП "Междуреченский ЖКХ" и МУП "Сийский ЖКХ", с учетом железнодорожного тарифа в сумме 85580 руб. Транспортные расходы оплачивались обществом за счет федерального бюджета - фонда целевых субвенций. Уголь поставлялся по заявкам общества с ограниченной ответственностью "Реверс", а фактическим грузоотправителем угля являлось открытое акционерное общество "Шахта Воргашерская". В квитанциях перевозчика указан железнодорожный тариф в сумме 52619 руб. Таким образом, общество оплатило стоимость перевозки угля по тарифам, превышающим тарифы, указанные в квитанциях перевозчика на 32961 руб. Налоговая инспекция, установив указанные обстоятельства, посчитала, что разница в железнодорожных тарифах, оплаченная обществом открытому акционерному обществу "Шахта-Западная", является внереализационным доходом общества, в связи с чем в принятом решении от 07.05.03 N 01/1-23-19/1790 доначислила заявителю налог на прибыль и дополнительные платежи по налогу на прибыль.

Общество не согласилось с решением инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно ссылаясь на статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" признал неправомерным и не соответствующим налоговому законодательству вывод инспекции о получении обществом внереализационного дохода в связи с оплатой перевозки по завышенным тарифам. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае у общества имелись расходы по оплате перевозки угля в сумме 85580 руб., которые отражены в бухгалтерском учете по дебету счета 96.5 "Целевые финансирования и поступления" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

В жалобе налоговая инспекция указывает, что заявитель оплатил железнодорожный тариф не за счет своих денежных средств, а за счет средств федерального бюджета. Разницу между перечисленной поставщику суммой железнодорожного тарифа и фактической стоимостью перевозки угля общество не истребовало у юридического лица, получившего эту разницу, и не возвратило в федеральный бюджет. На этом основании без ссылок на нормы права инспекция считает, что разница в железнодорожных тарифах является внереализационным доходом заявителя.

Кассационная инстанция отклоняется доводы налогового органа, приведенные в жалобе, поскольку они не соответствуют статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.03 по делу N А05-5961/03-318/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова И.Д.Абакумова

Н.А.Зубарева