Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А05-6003/03-338/22 Заявление ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС удовлетворено, так как в случаях, когда лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, выставляют покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога, они обязаны уплатить в бюджет полученную сумму налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А05-6003/03-338/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышева Н.Н. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2003 по делу N А05-6003/03-338/22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гамма центр" (далее - Общество) 33333 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 11.08.2003 во взыскании штрафа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и требование о взыскании штрафа удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Гамма центр" и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с представлением Обществом в налоговую инспекцию уточненных декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2002 года, налоговая инспекция провела их камеральную проверку.

В ходе камеральной проверки был направлен запрос в Акционерный коммерческий Банк "Первый Судоходный банк" о представлении информации о движении денежных средств по расчетном счету Общества. Согласно полученной из банка выписки движения денежных средств по лицевому счету Общества за период с 01.07.2002 по 30.09.2002, выручка Общества за июль 2002 года составила 6 115 757, 27 руб. (эта же сумма отражена в уточненной декларации за июль 2002 года), за август 2002 года - 858 449, 78 руб. (что соответствует данным уточненной декларации за август 2002 года), в сентябре 2002 года (25.09) Обществу поступили денежные средства в оплату товаров (работ, услуг) по договору от 01.03.2002 N 68 в сумме 1000000 руб., в том числе 166666,67 руб. налога на добавленную стоимость, однако в декларации за сентябрь 2002 года сумма выручки показана 0 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.02.2003 N 17-23/519к, который направлен Обществу, и принято решение от 24.03.2003 N 17-23/5138 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 33333 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также о взыскании 166666,66 руб. доначисленного налога.

Требованиями налогового органа от 07.02.2003 N 17-23/873, от 24.03.2003 N 17-23/5138 и от 24.03.2003 N 17-23/2035 Обществу предложено уплатить в установленный срок суммы доначисленного налога и штрафа.

Поскольку названные требования налогоплательщик не исполнил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 33333 руб. налоговых санкций.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции сослался на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что поступившая на счет Общества сумма является выручкой от реализации им товаров (работ, услуг) и не связана с выполнением работ и оказанием услуг, которые не признаются в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость, либо что реализованные Обществом товары (работы, услуги) не относятся к операциям, не подлежащим налогообложению на основании статьи 149 НК РФ.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда ошибочным, а решение суда - подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в обоснование привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога налоговая инспекция представила выписку Акционерного коммерческого Банка "Первый Судоходный банк" по лицевому счету Общества за период с 01.07.2002 по 30.09.2002, согласно которой 25.09.2002 Обществу поступили денежные средства в оплату товаров (работ, услуг), реализованных по договору от 01.03.2002 N 68 в сумме 1000000 руб., в том числе 166666,67 руб. налога на добавленную стоимость.

Указанная выписка подтверждает получение Обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) в сентябре 2002 года товаров (работ, услуг), что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, в составе поступившей Обществу суммы - 1000000 руб., им получено 166666,67 руб. налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

Выделение покупателем товаров (работ, услуг) Общества налога на добавленную стоимость в платежных документах означает, что Общество при реализации товара (работ, услуг) увеличивало их стоимость на сумму налога на добавленную стоимость.

Как указано в пункте 5 статьи 173 НК РФ, в случаях, когда лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, выставляют покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога, они обязаны уплатить в бюджет полученную сумму налога.

Следовательно, Общество неправомерно не уплатило в бюджет по декларации за сентябрь 2002 года 166 666, 67 руб. налога на добавленную стоимость.

Доказательств обратного Общество не представило. Более того, материалами дела подтверждается, что Общество не заявляло возражений ни на акт проверки, ни на решение налогового органа, не представляло замечаний и пояснений и в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку налоговая инспекция доказала поступление Обществу в сентябре 2002 года 1000000 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг), в том числе 166666,67 руб. налога на добавленную стоимость, а также факт неправомерной неуплаты 166666,67 руб. налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период, привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 33333 руб. штрафа является правомерным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное налоговой инспекцией требование - удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со статьями 103, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с общества с ограниченной ответственностью "Гамма центр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2149,98 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой (1433,32 руб.) и кассационной (716,66 руб.) инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2003 по делу N А05-6003/03-338/22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма центр", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 53, кв. 1 (улица Урицкого, дом 68, корп. 2) и зарегистрированного мэрией города Архангельска 25.10.2001, регистрационный N 10576, в доход соответствующих бюджетов 33333 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма центр", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 53, кв.1 (улица Урицкого, дом 68, корп. 2) и зарегистрированного мэрией города Архангельска 25.10.2001, регистрационный N 10576, в доход федерального бюджета 2149, 98 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко