Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А66-3783-03 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС не удовлетворено, так как, если в течение периода, в котором организации используют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, сумма выручки превысила один миллион рублей за каждые три предыдущих последовательных календарных месяца, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, утрачивают право на освобождение до окончания периода освобождения, то есть досрочно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А66-3783-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управление механизации "Бежецкагрострой" на решение от 30.06.2003 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2003 (судьи Кожемятова Л.Н., Белов О.В., Потапенко Г.Я.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3783-03,

установил:

Закрытое акционерное общество Управление механизации "Бежецкагрострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 26.05.2003 N 336 в части доначисления 147974 руб. налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2002 года.

Решением суда от 30.06.2003 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали положения статьи 145 НК РФ и не применили статью 3 НК РФ, подлежащую применению при рассмотрении настоящего дела.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку по вопросу исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. В этот период Общество на основании решения налоговой инспекции от 28.02.2002 N 191 было освобождено в порядке статьи 145 НК РФ от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговый орган установил нарушение Обществом требований пункта 4 статьи 145 НК РФ, а именно: превышение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за июнь, июль и август 2002 года более одного миллиона рублей, что явилось основанием для доначисления налоговым органом 147 974 руб. налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2002 года.

Общество представило возражения по акту проверки, которые были рассмотрены 26.05.2003, о чем составлен протокол рассмотрения разногласий. Согласно данному протоколу, в результате рассмотрения разногласий по акту выводы акта тематической налоговой проверки от 29.04.2003 N 197 оставлены без изменений.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 26.05.2003 N 336 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 49291 руб. 20 коп. штрафа. Кроме того, названным решением Обществу предложено уплатить 246456 руб. налога на добавленную стоимость и 28723 руб. пеней.

Считая решение налоговой инспекции в части доначисления 147974 руб. налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2002 года незаконным, Обществом обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований, признав, что при проверке соответствия выручки установленному в пункте 1 статьи 145 НК РФ лимиту (один миллион рублей), должен применяться "скользящий метод", то есть анализу должна подвергаться выручка не только за четыре последовательных трехмесячных промежутка времени, но и за любые другие трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных двенадцати месяцах.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемые судебные акты приняты в полном соответствии с положениями статьи 145 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Согласно пункту 4 статьи 145 НК РФ освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика предоставляется упомянутым лицам только на 12 месяцев. После истечения указанного срока эти лица предоставляют в налоговые органы письменное заявление и документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности также укладывалась в установленное ограничение (1000000 руб.).

Таким образом, из названной нормы следует, что проверке на соответствие суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах.

В силу пункта 5 статьи 145 НК РФ, превышение выручки от реализации товаров (работ, услуг) ограничения, предусмотренного пунктом 4 статьи 145 НК РФ, влечет утрату права на освобождение от уплаты налога. Налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения, уплачивают налог на общих основаниях. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В данном случае инспекция проверила выручку предпринимателя за три последовательных календарных месяца (июнь, июль, август), что соответствует вышеназванным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и выявила превышение Обществом установленного пунктом 1 статьи 145 НК РФ ограничения. Выручка за этот период составила 1354243 руб., в том числе: за июнь - 529372 руб., июль - 177556 руб., за август - 647315 руб., в связи с чем Общество не могло пользоваться освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость, начиная с августа 2002 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2002 года.

Ссылки Общества на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами, отклоняются судом кассационной инстанции на основании положений пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не привело к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятых по делу и обжалуемых налогоплательщиком судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3783-03 оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бежецкагрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко