Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А66-5335-03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании с Общества единого налога на вмененный доход удовлетворен, так как у истца отсутствовала обязанность по уплате спорного налога, поскольку налог полностью уплачен платежными поручениями. Кроме того, оспариваемое Обществом решение отозвано Инспекцией после обращения заявителя в арбитражный суд и после его частичного исполнения банком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А66-5335-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Росток" директора Ремизова А.В., Крутогорского А.Н. (доверенность от 28.08.03), рассмотрев 17.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.03 по делу N А66-5335-03 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Росток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 04.07.03 N 2982 о взыскании с общества 96165 руб. единого налога на вмененный доход, не уплаченного по состоянию на 25.04.03. Оспариваемое решение принято налоговой инспекцией на основании требования N 5308 об уплате в срок до 16.06.03 названной суммы налога.

Решением суда от 05.09.03 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению инспекции, налоговым органом устранены обстоятельства, нарушающие законные права и интересы общества, поскольку инкассовое поручение налогового органа о списании со счета общества 96165 руб. единого налога на вмененный доход, направленное в банк на основании оспариваемого обществом решения, отозвано инспекцией в связи с ошибочным принятием этого решения.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество платежными поручениями от 19.02.03 N 199, от 21.02.03 N 205, от 05.03.03 N 251, от 18.03.03 N 328 и от 21.04.03 N 542 перечислило в бюджет 96206 руб. единого налога на вмененный доход за первый квартал 2003 года. Однако налоговый орган ошибочно 10.06.03 направил обществу требование N 5308 о погашении в срок до 16.06.03 задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 96206 руб. за первый квартал 2003 года. На основании указанного требования и в связи с его неисполнением инспекция приняла решение от 04.07.03 N 2982 о принудительном взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств, находящихся на счете общества, и направила в обслуживающий банк инкассовое поручение от 04.07.03 N 4214 о бесспорном взыскании с общества 96165 руб.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции от 04.07.03 N 2982 и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил требование заявителя, поскольку оспоренное обществом решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Таким образом, по состоянию на 10.06.03 и на 04.07.03 у общества отсутствовала обязанность по уплате единого налога на вмененный доход за первый квартал 2003 года, поскольку налог полностью уплачен платежными поручениями от 19.02.03 N 199, от 21.02.03 N 205, от 05.03.03 N 251, от 18.03.03 N 328 и от 21.04.03 N 542.

Следовательно, инспекция была не вправе в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, взыскивать с общества 96165 руб. названного налога.

Кассационной инстанцией отклоняется довод налогового органа о том, что инкассовое поручение от 04.07.03 N 4214 и решение от 04.07.03 N 2982 отозваны инспекцией, а потому не нарушают прав и законных интересов общества. Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом решение отозвано инспекцией 29.08.03, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд и после частичного его исполнения банком (повторно списано со счета общества 48080 руб. единого налога на вмененный доход). При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что решение налогового органа от 04.07.03 N 2982 нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.03 по делу N А66-5335-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева