Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2003 г. N А21-3842/03-С1 Иск Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Управления ВК о наложении штрафа за нарушение установленного порядка зачисления на счета в уполномоченном банке выручки, причитающейся за экспортированные услуги, удовлетворен, так как противоправность бездействия истца не установлена, поскольку в акте о назначении административного наказания Управление не указало, какие нормы права нарушены субъектом хозяйственной деятельности, а также отсутствуют указания на наличие вины Предприятия в совершении административного правонарушения и форму вины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2003 г. N А21-3842/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного предприятия Калининградский морской рыбный порт - Лушовой О.В. (доверенность от 06.03.03 N 03/398) и Козловой О.Н. (доверенность от 16.04.03 N 03/659),

Калининградского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - исполняющего обязанности руководителя Дикарева П.В. (приказ от 07.07.03 N 25),

рассмотрев 23.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградский морской рыбный порт на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.03 по делу N А21-3842/03-С1 (судьи Мялкина А.В., Сергеева И.С., Карамышева Л.П.),

установил:

Государственное предприятие Калининградский морской рыбный порт (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление ВК) от 24.03.03 N 27-03/35П о привлечении Порта к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 22.04.03 в удовлетворении заявления Порта отказано (судья Можегова Н.А.).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порт просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд не проверил наличие законных оснований для привлечения его к административной ответственности. Податель жалобы также считает, что деяние Порта неправомерно квалифицировано судом апелляционной инстанции как длящееся.

В судебном заседании представители Порта поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления ВК отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Порт заключил с фирмой "Borowski end Норр Im-und Export GmbH" (Германия) договор от 29.12.98 N 7/62, согласно которому Порт оказывал иностранной фирме услуги по перевалке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию товаров (лома и отходов черных металлов). Выставленный российским предприятием счет N 1/301 от 05.04.99 на сумму 10751,40 долларов США оплачен нерезидентом частично в сумме 5355,90 долларов США, а счет N 1/72 от 17.02.2000 на сумму 6465,02 доллара США не оплачен до настоящего времени.

Управлением ВК на основании протокола от 03.03.03 вынесено постановление от 24.03.03 N 27-03/35П о привлечении Порта к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 15.25 КоАП, в виде взыскания штрафа в размере стоимости услуг, явившихся непосредственным объектом правонарушения в сумме 372196 руб. 16 коп.

Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа считает, что постановление Управления ВК о назначении административного наказания от 24.03.03 N 27-03/35П подлежит признанию недействительным как не обоснованное по праву.

Установив факт наличия задолженности немецкой фирмы перед Портом за услуги, оказанные в апреле 1999 года и феврале 2000 года, орган валютного контроля не дал надлежащей правовой оценки этому факту. В постановлении регионального отделения ВК от 24.03.03 N 27-03/35П имеются ссылки на пункт 2 раздела 1 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР (утвержденных письмом Государственного банка СССР от 24.05.91 N 352) и пункт 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности" от 24.10.01 N 157-П. Названными нормами установлен порядок расчетов в иностранной валюте между резидентами и нерезидентами. Данные нормы не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку расчеты между резидентом и нерезидентом вообще не производились. Иностранный партнер имеет задолженность перед Портом.

Также неправомерна ссылка в постановлении Управления ВК на подпункт "а" пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку эта норма дает определение понятия "текущие валютные операции". В данном случае никакая валютная операция между резидентом и нерезидентом не проводилась, перехода права собственности на валютные ценности не имело места.

Положения пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" предусматривают, что валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Однако данная норма регулирует порядок зачисления на счета в уполномоченных банках уже полученной экспортной выручки. Положениям пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 корреспондирует норма пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которой иностранная валюта, получаемая предприятиями (организациями - резидентами), подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках. По рассматриваемому делу экспортная выручка Портом не получена, поэтому не могла быть зачислена на его счет в уполномоченном банке.

Таким образом, нормы права, на которые сослались орган валютного контроля в постановлении от 24.03.03 N 27-03/35П и суд первой инстанции в решении от 22.04.03, не могут служить основанием для привлечения Порта к административной ответственности.

Из изложенного следует, что региональное отделение ВК не указало в Постановлении о назначении административного наказания от 24.03.03 N 27-03/35П: какими нормами права была предусмотрена обязанность Порта получить от иностранного партнера валютную выручку и в какой срок эта выручка должна быть получена по законодательству, действовавшему как до вступления в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и после введения его в действие с 01.07.02. Иными словами, противоправность бездействия Порта не установлена, поскольку в акте о назначении административного наказания орган валютного контроля не указал, какие нормы права нарушены субъектом хозяйственной деятельности. В данном постановлении также отсутствуют какие-либо указания на наличие вины Порта в совершении административного правонарушения и форму вины.

Частью 3 статьи 15.25 КоАП предусматривается административная ответственность за "нарушение установленного порядка зачисления на счета в уполномоченных банках выручки, причитающейся за экспортированные работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности". То есть в данном случае законодателем применена бланкетная диспозиция, отсылающая к иным нормативным актам. В постановлении регионального отделения ВК не указано, какими нормативными актами установлен порядок зачисления причитающейся валютной выручки. Таким образом, оспариваемым по настоящему делу постановлением регионального отделения ВК не установлена объективная сторона административного правонарушения.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить следующее. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет. Положения этой нормы также не нашли отражения в решении органа валютного контроля о привлечении к административной ответственности, несмотря на то, что в данном случае рассматривается неправомерное неполучение Портом валютной выручки как в период до вступления в силу КоАП, так и после 01.07.02.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает постановление регионального отделения ВК от 24.03.03 N 27-03/35П подлежащим признанию незаконным и отмене. Судебные акты, принятые по настоящему делу подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм валютного законодательства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3842/03-С1 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Калининградского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.03 N 27-03/35П о назначении административного наказания государственному предприятию Калининградский морской рыбный порт, город Калининград, улица 5-я Причальная, дом 1 (свидетельство о государственной регистрации от 18.10.93, реестровый N 689, серия БЛР).

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина