Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2003 г. N А21-129/03-С1 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на доходы физических лиц и ЕСН не удовлетворено, так как, заявитель наряду с деятельностью, по которой ему выдан патент на право применения УСН, ведет иную деятельность, и эта деятельность подлежит налогообложению в общем порядке. Предприниматель не вправе выдвигать новые основания заявленного требования, эти доводы могут служить самостоятельным основанием для подачи в Арбитражный суд нового заявления о признании недействительным решения Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2003 г. N А21-129/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от предпринимателя Зарибко А.M. - Панкратовой О.В. (доверенность от 19.10.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарибко Александра Михайловича на решение от 13.02.03 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.03 (судьи Можегова Н.А., Сергеева И.С., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-129/03-С1,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зарибко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 18.11.02 N 2012.

Решением суда от 13.02.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарибко А.M. просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Зарибко А.M. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Зарибко А.M. за 2001 год, о чем составлен акт от 11.10.02 N 8/378. По результатам проверки вынесено решение от 18.11.02 N 2012 о привлечении Зарибко А.М. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на доходы и единого социального налога.

В ходе проверки установлено, что Зарибко А.M. в 2001 году, имея патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по сдаче имущества в аренду, осуществлял также иную деятельность: оказание посреднических и эксплуатационных услуг.

Доход, полученный от оказания посреднических и эксплуатационных услуг Зарибко А.M. в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу не включал и указанные налоги с этих сумм не платил.

Налоговая инспекция начислила Зарибко А.M. за 2001 год налог на доходы физических лиц и единый социальный налог и привлекла его к ответственности за неуплату этих налогов.

Возражая против решения налоговой инспекции, Зарибко А.M. указывает на то, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности предусматривает уплату годовой стоимости патента, заменяющего уплату единого налога на доход за отчетный период и не зависящую от количества видов деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).

Пунктом 1 статьи 5 этого же Закона предусмотрено, что официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.

В пункте 2 этой же статьи указано, что годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.

Из общего смысла этих положений видно, что предприниматель в зависимости от ведения им различных видов деятельности может наряду с упрощенной системой налогообложения, учета и отчетности применять общую систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области, утвержденного постановлением Калининградской областной думы от 01.07.99 N 34, при занятии гражданами одновременно несколькими видами предпринимательской деятельности, патент должен быть оплачен отдельно по каждому виду деятельности с соответствующими размерами стоимости каждого из патентов.

То есть местное законодательство также указывает на то, что патент выдается только на определенный вид деятельности.

Таким образом, правомерными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку предприниматель наряду с деятельностью, по которой ему выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, ведет иную деятельность, то эта деятельность подлежит налогообложению в общем порядке.

В суде апелляционной инстанции Зарибко А.M. выдвинул новый довод, на который он не указывал ни в возражениях на акт проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - наличие неучтенных налоговой инспекцией расходов по тем видам деятельности, которые подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Однако согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До принятия решения суда Зарибко А.M. не изменял (дополнял) основания заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 7 этой же статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Зарибко А.M. не вправе выдвигать в апелляционной жалобе новые основания заявленного требования о признании недействительным решения налоговой инспекции. Эти доводы могут служить самостоятельным основанием для подачи в арбитражный суд нового заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Также самостоятельным основанием для подачи в арбитражный суд нового заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции могут являться изложенные в суде кассационной инстанции доводы о том, что фактически все виды осуществляемой предпринимателем деятельности подпадают под действие патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявленные требования предпринимателя в полном объеме рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-129/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зарибко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

С.А.Ломакин