Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 декабря 2003 г. N А21-2949/03-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об обязании уплатить в бюджет НДС, пеней и штрафа за неполную уплату налога не удовлетворен, так как в связи с тем, что Общество при реализации товаров и услуг в рамках договоров простого товарищества в счетах-фактурах, переданных покупателям товаров, выделяло суммы НДС, эти суммы подлежат уплате в бюджет независимо от льгот по названному налогу у участников совместной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 декабря 2003 г. N А21-2949/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морское экспедиционное агентство" Вальченко М.В. (доверенность от 22.09.02), Медведева Г.В. (доверенность от 22.12.03), рассмотрев 24.12.03 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морское экспедиционное агентство" на решение от 28.04.03 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.03 (судьи Сергеева И.С., Лузанова З.Б., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2949/03-С1 и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на постановление апелляционной инстанции от 01.10.03 Арбитражного суда Калининградской области по этому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское экспедиционное агентство" (далее - общество, агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.02.03 N 3152/2003/256 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду; далее - налоговая инспекция, инспекция).

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Калининградской области со встречным заявлением о взыскании с общества 6558491 руб. 10 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в период с сентября 2001 года по июнь 2002 года, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.04.03 заявление общества отклонено, а требования налогового органа о взыскании с общества штрафа в размере 6558491 руб. 10 коп. удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.03 решение суда в части взыскания с общества штрафа отменено, а требования налогового органа отклонены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части отказа агентству в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 18.02.03 N 3152/2003/256 и удовлетворить это заявление. По мнению подателя жалобы, он полностью в части своей доли уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации товара в рамках договоров простого товарищества, и не должен уплачивать названный налог с выручки, относящейся к деятельности других участников договора. Общество утверждает, что оно направляло участникам договора простого товарищества информацию о суммах выручки, с которой они должны были уплачивать налог на добавленную стоимость, однако это не учтено ни налоговым органом, ни судом при рассмотрении дела.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 01.10.03, ссылаясь на неправильное применением судом норм налогового законодательства, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда от 28.04.03.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения агентством налогового законодательства за период с 01.01.99 по 30.06.02, по результатам которой составила акт от 24.01.03 N 3152/13. На основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение от 18.02.03 N 3152/2003/256. Согласно решению общество обязано уплатить в бюджет 32792455 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость, 7292355 руб. 78 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога, и 6558491 руб. 10 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. На основании принятого решения налоговая инспекция направила агентству требования о добровольной уплате налога, пеней и штрафа, которые им не исполнены.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали агентству в удовлетворении заявления.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что обществом 01.09.01 заключен договор простого товарищества с обществом с ограниченной ответственностью "Инвал-Сервис", а 01.02.02 - с обществом с ограниченной ответственностью "Валкон-Калининград".

Согласно договору от 01.09.01 вклад общества определен сторонами в 15 процентов. Согласно пункту 2.3 договора простого товарищества ведение бухгалтерского учета общего имущества участников простого товарищества поручается обществу. В соответствии с дополнениями к этому договору от 03.09.01 налоговые обязательства, возникающие у сторон по договору в связи с осуществлением совместной деятельности, участники договора несут самостоятельно в размере, пропорциональном внесенным долям в совместную деятельность. Для этого участник, которому поручено ведение бухгалтерского учета, ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, сообщает письменно о суммах налоговых платежей, подлежащих внесению в бюджет каждым из участников совместной деятельности. Доверенностью от 01.09.01 руководитель общества уполномочен вести дела от имени простого товарищества.

Согласно договору простого товарищества от 01.02.02, заключенному обществом с ООО "Валкон-Калининград", вклад общества также определен в размере 15 процентов от общей суммы вкладов участников. Пунктом 2.3 договора простого товарищества ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей возложено на общество, руководитель общества уполномочен доверенностью от 01.02.02 вести дела от имени простого товарищества. Обществом не представлены дополнительные соглашения к данному договору ни в налоговую инспекцию, ни в суд.

В период действия названных договоров общество реализовало мазут и оказывало услуги по морской перевозке нефтепродуктов, получая выручку с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 20 процентов. Счета-фактуры предъявлялись обществом покупателям товаров и услуг с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость, представляемых в налоговый орган, заявитель указывал, что налог уплачивается в рамках договора простого товарищества, называя участников этих договоров. Однако в период с сентября 2001 года по июнь 2002 года общество исчисляло и уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость не со всей выручки, полученной в рамках названных договоров, а только в размере 15 процентов от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Налог в размере 85 процентов от сумм, подлежащих уплате по договорам простого товарищества, в бюджет не поступил. В декларациях общество в приложении "Г" "Операции, не подлежащие налогообложению" делало ссылку на подпункт 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В заявлении, направленном в арбитражный суд, общество сослалось на то, что указание в декларациях на подпункт 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ относится к другому товарищу - ООО "Валкон-Калининград", имеющему право на льготу по налогу на добавленную стоимость на основании этой нормы Кодекса, однако общество не представило в суд документы, подтверждающие это обстоятельство и правильность указания в декларации на наличие льгот по налогообложению у одного из товарищей. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ссылки на подпункт 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ имеются и в декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных обществом в налоговый орган за период с сентября 2001 года по февраль 2002 года, то есть в пределах срока действия договора простого товарищества от 01.09.01, заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Инвал-Сервис". Документы, подтверждающие право участника договора простого товарищества - ООО "Инвал-Сервис" на льготу по налогу на добавленную стоимость, установленную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, обществом как лицом, на которое возложена обязанности по ведению дел простого товарищества, в налоговый орган также не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.02) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете - фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В связи с тем, что общество при реализации товаров и услуг в рамках договоров простого товарищества в счетах-фактурах, переданных покупателям товаров (услуг), выделяло суммы налога на добавленную стоимость, эти суммы с 01.01.02 подлежат уплате в бюджет независимо от наличия льгот по названному налогу у участников совместной деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что фактически дополнение от 03.09.01 к договору, заключенному обществом с ООО "Инвал-Сервис", сторонами не исполнялось, в налоговых декларациях общество в соответствии с возложенными на него условиями договоров функциями отражало всю выручку, полученную участниками договоров простого товарищества от совместной деятельности, документы, подтверждающие право участников договора на налоговые льготы в налоговый орган не представило, а следовательно, в соответствии со статьями 166, 173, 174 НК РФ было обязано исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость со всей выручки, полученной в рамках совместной деятельности. Поскольку эта обязанность обществом не исполнена, налоговая инспекция обоснованно доначислила к уплате налог на добавленную стоимость, начислила пени и привлекла общество к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы ООО "Морское экспедиционное агентство", а жалоба налогового органа на постановление апелляционной инстанции от 01.10.03 в части освобождения заявителя от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Поскольку судами обеих инстанций обоснованно подтверждена правомерность доначисления налоговой инспекцией обществу 32792455 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость в виду его неуплаты, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для освобождения общества от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за этот вид налогового правонарушения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.03 по делу N А21-2949/03-С1 отменить.

Оставить в силе решение того же суда от 28.04.03 по настоящему делу.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Л.Л. Никитушкина