Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2003 г. N А26-1284/03-212 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС и начислении пеней удовлетворено, так как принятая заявителем методика учета затрат, согласно которой установлено ведение раздельного учета экспорта и внутреннего рынка, обеспечила возможность определения затрат, приходящихся на объем продукции, реализованной на экспорт и на внутреннем рынке в полном объеме, следовательно, налогооблагаемая база и суммы подлежащего к уплате в бюджет налога определялись налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2003 г. N А26-1284/03-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ареал" Барановой О.В. (доверенность от 10.02.2003 N 16), Назаровой М.А. (доверенность от 08.04.20031 N 9), Прохорова С.А. (доверенность от 10.02.2003 N 19), рассмотрев 16.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2003 по делу N А26-1284/03-212 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 14.02.2003 N 2 в части доначисления 3169040 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислении 193374 руб. 42 коп. пеней.

Решением суда от 14.05.2003 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 14.05.2003, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела должным образом извещена, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения ООО "Ареал" законодательства по НДС за период с 01.01.99 по 01.09.2002, о чем составлен акт от 23.01.2003 N 1. По результатам проверки вынесено решение от 14.02.2003 N 2 об отказе в привлечении ООО "Ареал" к ответственности с доначислением 3173401 руб. НДС и 193374 руб. 42 коп. пеней.

Как следует из решения налоговой инспекции, в ходе названной проверки установлено, что ООО "Ареал" нарушило предусмотренный приказом об учетной политике порядок ведения раздельного учета материальных ресурсов по экспортируемой лесопродукции и продукции, отгружаемой на внутренний рынок. В связи с этим, налоговым органом был произведен перерасчет результатов предъявления к возмещению НДС используемых для производства льготируемой в 1999 - 2000 годах продукции. Налоговой инспекцией уменьшены суммы налогов возвращенных ООО "Ареал" по спецдекларациям за 2001 год и 8 месяцев 2002 года, в связи с чем произошло увеличение налоговых обязательств заявителя.

Не согласившись с данными действиями налогового органа, ООО "Ареал" обжаловало в суд принятое налоговым органом решение в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод, что заявителем соблюдены условия законодательства о порядке уплаты и исчисления НДС, предусмотренные до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ.

В 1999 и 2000 годах порядок исчисления и уплаты НДС устанавливался Законом Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями), а также Инструкцией Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями).

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 указанного Закона от уплаты налога освобождались экспортируемые товары, работы и услуги.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" организации, реализующие товары (работы, услуги) как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имели право на получение льгот только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

Действовавшими нормативными документами порядок ведения раздельного учета затрат не был установлен. В связи с этим налогоплательщикам следовало самостоятельно определять порядок ведения раздельного учета затрат в целях налогообложения и отражать данный порядок в учетной политике организации в соответствии с приказом Минфина России от 09.12.98 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98" (с изменениями и дополнениями от 30.12.1999).

С 01.01.2001 вступила в действие глава 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и иных подобных работ (услуг).

Перечень документов, которые необходимо представить в налоговые органы для подтверждения права на налоговые вычеты при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, определен статьей 165 НК РФ.

Что касается раздельного учета затрат для целей применения нулевой ставки НДС, то согласно пункту 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемым нулевой налоговой ставкой, в налоговые органы представляется отдельная налоговая декларация. В связи с этим необходимо ведение раздельного учета по указанным операциям, но при этом принципы ведения такого порядка до внесения изменений в статьи 164, 167 и 170 НК РФ законодательно не были закреплены.

Суд первой инстанции оценил представленные заявителем приказы об учетной политике, методики распределения затрат и НДС, уплаченного поставщикам, и установил, что налоговый орган был знаком с методиками ведения раздельного учета входного НДС, относящегося к экспортируемой продукции. Налоговой инспекции также были известны факт неизменности ведения с 1999 года налогоплательщиком такого порядка, а также фактические условия уплаты налога. На основании анализа указанных документов судом установлена объективность распределения налоговых обязательств, относящихся к реализации лесопродукции на экспорт и на внутренний рынок. Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерности произведенного налоговым органом перерасчета обязательств до 01.09.2003.

При этом кассационная инстанция считает, что в данном случае вопросы, поставленные перед судом третьей инстанции, не соответствуют ее полномочиям по основаниям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из приведенных нормативных положений следует, что кассационная инстанция не вправе разрешать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, являются неправомерными.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2003 по делу N А26-1284/03-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко