Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2003 г. N А13-3493/03-08АП Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о стране происхождения товара удовлетворено, так как таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2003 г. N А13-3493/03-08АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании представителей

открытого акционерного общества "Северсталь" - Слепнева Э.В. (доверенность от 20.05.03 N 9-254Д),

Вологодской таможни - Неволина М.А. (доверенность от 23.01.03 N 15-/467) и Веселовой И.В. (доверенность от 16.05.03 N 02-/3015),

рассмотрев 23.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение от 06.06.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3493/03-08АП (судья Чельцова Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вологодской таможни от 16.04.03 N 10204000-227/2002. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о стране происхождения товара.

Решением суда от 06.06.03 заявленные требования частично удовлетворены. Постановление Вологодской таможни от 16.04.03 признано судом незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Вологодская таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Кроме того, таможенный орган указывает в жалобе, что сертификат о происхождении товара, предъявленный Обществом, признан таможенным органом недействительным на основании заключения криминалистической экспертизы Центрального экспертно-криминалистического Управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18.02.03 N 4/91-03.

В судебном заседании представители Вологодской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным. Представитель истца также просил взыскать с таможенного органа 1123 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с подачей Вологодской таможней кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.02 Общество представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10204040/260702/0016520 на товар (фильтрационные перегородки необожженные и боевую плиту необожженную), поступивший из Китая на основании контракта от 15.0.02 N 156/643-9413, заключенного заявителем с фирмой "Shanghai Sheng Jiang Special Refractories Plant" (Китай). Согласно графе 44 указанной ГТД на товар представлялись сертификаты происхождения товара по форме "А" от 16.06.02 N GO12083/02/0011 и N G012083/02/0010 Торгово-промышленной палаты Китая, в соответствии с которыми в графе 46 ГТД были заявлены преференции по уплате ввозной таможенной пошлины.

На основании заключения криминалистической экспертизы Центрального экспертно-криминалистического Управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18.02.03 N 4/91-03 письмом от 20.11.02 N 07-14/445893 сертификат о происхождении товара, предъявленный Обществом, признан таможенным органом недействительным.

По результатам административного расследования Вологодской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10204000-227/2002 (листы дела 42-43) и вынесено постановление от 16.04.03 N 10204000-227/2002 (листы дела 6-11), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде взыскания 1469275 руб. 85 коп. штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о стране происхождения товара.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана таможенным органом.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Как следует из содержания статьи 36 Закона, при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается установление преференций по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставок пошлин либо установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 33 Закона и письмам Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 06.06.96 N 07-10/10108 и от 30.05.01 N 07-14/21285 тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из стран, указанных в перечне, предоставляются только в случае представления сертификата происхождения формы "А".

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанций сделал правомерный вывод о том, что таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при недоказанности обстоятельств, на основании которых Вологодской таможни вынесено постановление, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, включая сведения о стране происхождения товара, таможенный орган Российской Федерации может обратиться к органам, выдавшим сертификат, или к компетентным организациям страны, указанной в качестве страны происхождения товара, с просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Доводы Вологодской таможни о недействительности сертификата о происхождении товара и правильности его оформления не принимаются судом во внимание, поскольку Вологодская таможня не воспользовалась предусмотренным пунктом 3 статьи 31 названного Закона правом на обращение с соответствующим запросом к компетентному органу иностранного государства, выдавшему сертификат.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Государственного инспекционного органа "Шанхайская инспекция по экспорту и импорту бюро карантина Народной республики Китай", которым подтверждена выдача сертификатов происхождения формы "А" Общей системы преференций N G012083/02/0011 и N G012083/02/0010 (лист дела 84).

Что касается ссылок Вологодской таможни на заключение криминалистической экспертизы Центрального экспертно-криминалистического Управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18.02.03 N 4/91-03, то этому документу дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Вологодской таможни и в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает подлежащим удовлетворению ходатайство Общества о возмещении понесенных им судебных расходов. С Вологодской таможни в пользу истца подлежат взысканию 1123 руб. 40 коп. издержек, из которых: 823 руб. 40 коп. стоимость проезда штатного юрисконсульта Общества в плацкартном вагоне из Череповца в Санкт-Петербург и обратно, а также 300 руб. суточных. Документы, подтверждающие судебные расходы, приобщить к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.06.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3493/03-08АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Вологодской таможни в пользу открытого акционерного общества "Северсталь" 1123 руб. 40 коп. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина