Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А56-13260/03 Заявление ООО о признании недействительным мотивированного заключения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и о возложении на Инспекцию обязанности возместить НДС путем возврата на расчетный счет Общества частично удовлетворено, так как суд подтвердил право Общества на применение налоговой ставки 0%, признав выполненными налогоплательщиком требования п.1 ст.165 НК РФ о представлении необходимого комплекта надлежаще оформленных документов, в том числе удостоверяющих факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А56-13260/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БайкалВтормет" Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 22.10.2003), от Инспекции по Московскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.И. (доверенность от 06.01.2003 N 18/14635),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Московскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 21.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13260/03 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалВтормет" (далее - ООО "БайкалВтормет", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Инспекции по Московскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.03.2003 N 06/30 об отказе в возмещении 4999000 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2002 года по экспортным операциям и о возложении на налоговую инспекцию обязанности возместить указанную сумму налога путем ее возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 21.08.2003 требования Общества удовлетворены частично. Мотивированное заключение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении 2090777 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "БайкалВтормет" отказано в связи с недоказанностью поступления выручки за реализованные на экспорт товары от иностранных покупателей, указанных в контракте.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 21.08.2003, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, выписки банка, представленные Обществом, не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранных покупателей, указанных в контрактах; на контрактах отсутствует отметка банка о приеме контрактов на расчетное обслуживание; наименования транспортного средства и страны назначения, указанные в грузовых таможенных декларациях, не соответствуют аналогичным сведениям, указанным в коносаментах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество реализовало товар (лом и отходы черных металлов) на экспорт. Собрав комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, ООО "БайкалВтормет" 20.11.2002 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года по экспортным операциям с документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 165 и статьей 172 НК РФ, в которой указана сумма выручки от реализации товаров, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и сумма налога на добавленную стоимость - 4999000 руб., уплаченная поставщикам товаров, реализованных впоследствии на экспорт, подлежащая возмещению Обществу из бюджета.

Руководитель налоговой инспекции, рассмотрев представленные документы, 20.02.2003 вынес мотивированное заключение N 06/30 об отказе в возмещении Обществу 4999000 руб. налога на добавленную стоимость. Основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства: представленные заявителем выписки обслуживающего банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку денежные средства поступили обществу с корреспондентского счета банка, отражающего расчеты с его филиалами; в контрактах отсутствуют отметки банка о приеме этих контрактов на расчетное обслуживание; несоответствие массы груза и наименований транспортных средств, указанных в коносаментах, аналогичным сведениям, указанным в грузовых таможенных декларациях. Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о несоответствии представленных Обществом документов требованиям статьи 165 НК РФ.

Общество, считая указанное заключение руководителя налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд признал обжалованное Обществом заключение налогового органа недействительным частично, и кассационная инстанция считает, что такое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации экспортных операций, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами документы, суд подтвердил право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении 2090777 руб. 65 коп. выручки по декларации за ноябрь 2002 года по экспортным операциям, признав выполненными налогоплательщиком требования пункта 1 статьи 165 НК РФ о представлении необходимого комплекта надлежаще оформленных документов, в том числе удостоверяющих факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

Довод налоговой инспекции о том, что заявителем не подтвержден факт получения валютной выручки, правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками не противоречит действующему законодательству. Кроме того, статьей 165 НК РФ не установлены такие требования к выписке банка, как указание номера корреспондентского счета банка, на который поступают либо списываются денежные средства. Обществом дополнительно представлены в налоговый орган справки о поступлении валютной выручки от иностранного лица по экспортным контрактам (листы дела 45-52, том 2).

Подлежит отклонению и ссылка налогового органа на отсутствие на экспортных контрактах отметки банка о приеме этих контрактов на расчетное обслуживание, поскольку материалами дела подтверждается наличие такой отметки (том дела 1, листы 37, 41, 49, 53, 62, 65, 69, 72, 75). Вместе с тем, в статье 165 НК РФ выдвинутое налоговым органом требование к оформлению контрактов не указано. В силу статей 1 и 4 НК РФ приказы и инструкции Центрального банка Российской Федерации не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Кассационной инстанцией не принимается и довод налогового органа о несовпадении наименования транспортного средства и страны назначения, указанных в товаросопроводительных документах. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар отправлялся в два этапа, при этом оформлялись два коносамента. Поэтому расхождение наименований транспортных средств (теплоходов) в коносаментах и грузовых таможенных декларациях объясняется последующим восполнением недогрузов при последующих отправках на судах с иными названиями. Материалами дела опровергаются и утверждения налоговой инспекции о несоответствии наименование страны назначения в коносаментах и грузовых таможенных декларациях.

Эти обстоятельства налоговый орган имел возможность выяснить в ходе камеральной проверки (проведения мероприятий налогового контроля в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ), на проведение которой установлен трехмесячный срок.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы направлены на переоценку фактов и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Обществу в возмещении 2090777 руб. 65 коп. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2002 года.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2003 по делу N А56-13260/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Московскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко