Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2003 г. N А56-28085/03 Заявление ФГУП ОЖД о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом, удовлетворено, так как факт применения средств идентификации таможенным органом не подтвержден документально

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2003 г. N А56-28085/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС Российской Федерации" Семеновой Т.К. (доверенность от 16.10.02), от Санкт-Петербургской таможни Коваленко Н.П. (доверенность от 10.11.02),

рассмотрев 15.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2003 по делу N А56-28085/03 (судья Малышева Н.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 11.08.2003 по делу об административном правонарушении N 10210000-1531/2003, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.10.2003 постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, перевозчик обязан в соответствии со статьями 142 и 185 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обеспечить сохранность средств идентификации, примененных таможенным органом, а следовательно, привлечение предприятия к административной ответственности правомерно. Таможня указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия отклонил их, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в июне 2003 года в ходе проведения работниками предприятия осмотра, а также таможенного досмотра железнодорожного вагона N 24601189 в постоянной зоне таможенного контроля, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, городская товарная станция "Санкт-Петербург-Московский", кладовая N 31, предприятием и таможней обнаружены обрыв и утрата пломбы отправителя N 095414. По мнению таможни, утраченная пломба является средством идентификации согласно товаросопроводительным документам. Факты обрыва и утраты пломбы зафиксированы в акте таможенного досмотра и акте общей формы (листы дела 48, 50). Вагон следовал транзитом от станции Котка (Финляндия) до станции Петропавловск (Казахстан). Утраты находящегося в вагоне товара не обнаружено.

По факту утраты пломбы таможня возбудила дело об административном правонарушении и провела административное расследование по квалифицирующим признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, - утрата средства идентификации, примененного таможенным органом.

По результатам административного расследования таможней принято оспариваемое заявителем постановление о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, согласно которому предприятие признано виновным в утрате средства идентификации, примененного таможенным органом. На предприятие наложен штраф в размере 10000 руб. (100 МРОТ).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении следующего в вагоне товара Выборгская таможня оформила документ контроля за доставкой (далее - ДКД) N 10206020/140603/0007503 (лист дела 10), в котором средства идентификации определяются "согласно ТТН". При этом в ДКД не содержится иных данных, позволяющих определить примененные таможенным органом средства идентификации.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у таможни фактических оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом.

Согласно статье 185 ТК РФ товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, могут идентифицироваться таможенными органами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 указанной статьи идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, взятия проб и образцов, описания товаров и транспортных средств, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации и других средств идентификации.

Из материалов дела видно, что при перевозке товара таможенные органы никаких собственных средств идентификации не применяли. В товаросопроводительных документах (железнодорожная накладная N 672127, лист дела 8) и ДКД, оформленном Выборгской таможней, отсутствует отметка таможенного органа о применении пломб отправителя (станции Котка, Финляндия) в качестве средства идентификации либо об ином способе идентификации, примененном таможенным органом. Обратное таможней не доказано (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод таможни о наличии в графе "С" ДКД записи "согл. ТТН", свидетельствующей о применении таможней средства идентификации, подлежит отклонению. Судом первой инстанции дана оценка этой записи с учетом характера перевозки и, как следствие, необходимости иного товаросопроводительного (перевозочного) документа, а значит, и указания на иной документ - железнодорожную накладную.

Кассационная коллегия также считает, что названный довод подателя жалобы направлен на переоценку доказательства, надлежащим образом исследованного и оцененного судом, что недопустимо при проверке законности обжалуемого судебного акта в арбитражном суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6.5 приказа ГТК РФ от 20.05.96 N 304 "О доставке товаров под таможенным контролем" товарно-сопроводительные документы также являются средством таможенной идентификации, подлежит отклонению как алогичный, поскольку предприятию таможней вменяется утрата иного средства идентификации - пломбы отправителя товара.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2003 по делу N А56-28085/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов