Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2003 г. N А56-24814/03 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, а также об обязании Таможни возвратить таможенные платежи, излишне уплаченные Обществом в результате корректировки таможенной стоимости, удовлетворено, так как суд сделал вывод об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), поскольку Таможня не доказала правомерности применения шестого (резервного) метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2003 г. N А56-24814/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Григорьевой О.В. (доверенность от 24.03.03) и Лисиной А.А. (доверенность от 24.03.03),

рассмотрев 22.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2003 по делу N А56-24814/03 (судья Королева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216040/300802/0035116.

В суде первой инстанции общество дополнительно просило обязать таможню возвратить 106791 руб. 37 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных обществом в результате корректировки таможенной стоимости.

Решением суда от 15.09.2003 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Таможня полагает, что определение таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому (резервному) методу является обоснованным по праву и по размеру, а основания для возврата уплаченных обществом таможенным платежей отсутствуют.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 30.06.2002, заключенным обществом с фирмой "MATDEL HOLDINGS LLC." (США), в августе 2002 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профиль из поливинилхлорида. Товар заявлен обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10216040/300802/0035116 (листы дела 15, 26 - 30). Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.

В ходе таможенного оформления товара общество представило в таможню сведения о конкретной номенклатуре товара и его цене. Таможня запросила у общества дополнительные документы.

Таможня выпустила товар в свободное обращение с условной (временной) оценкой, скорректировав его таможенную стоимость. При этом таможней применен шестой (резервный) метод корректировки таможенной стоимости. В обоснование своей позиции по делу таможня ссылается на то, что представленные обществом прайс-лист и каталог от производителя товара содержал сведения о его стоимости за коробку в зависимости от технического описания товара, а в счете содержалась стоимость товара за килограмм без технического описания.

Корректировка таможенной стоимости товара повлекла увеличение таможенных платежей. В связи с этим общество дополнительно заплатило 106791 руб. 37 коп. Факт уплаты названной суммы таможней не оспаривается и подтверждается материалами дела (лист дела 63).

Посчитав корректировку таможенной стоимости необоснованной, общество обратилось в арбитражный суд. Суду представлены доказательства соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 407 Таможенного кодекса Российской Федерации (листы дела 9-11).

Удовлетворяя заявление общества, суд дал надлежащую оценку представленным участниками спора доказательствам, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Названный вывод сделан в полном соответствии с положениями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии со статьей 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), поскольку таможня не доказала правомерности применения шестого (резервного) метода (статьи 19-24 Закона). Таможней не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона и являющихся препятствием к определению таможенной стоимости товара по первому методу.

Определяя конкретный способ устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции во исполнение пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от участников спора и исследовал доказательства, позволяющие использовать такой способ обоснованно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2003 по делу N А56-24814/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов