Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 декабря 2003 г. N А56-13335/03 Иск ООО о признании недействительным требования ИМНС об уплате налогов и пеней удовлетворен, так как платежные поручения Общества и соответствующие выписки банка свидетельствуют об уплате налогов, а доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика на момент исполнения банком платежных поручений по уплате налогов Инспекция не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 декабря 2003 г. N А56-13335/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Барышниковой М.М. (доверенность от 15.10.2003 N 03-05/4564), от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" адвоката Щеглова А.Ю. (доверенность от 22.11.2003, без номера), рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сбора N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2003 по делу N А56-13335/03 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации, по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 11.04.2003 N 36001338 об уплате налогов и пеней.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федераций по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) в связи с реорганизацией, произведенной на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 24.03.2003 N 04-08/87.

Решением суда от 20.08.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статей 10, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, требование об уплате налогов выставлено налогоплательщику правомерно, поскольку фактическое перечисление налоговых платежей через банк СБС-Агро (далее - банк) не произошло. ИМНС считает, что отсутствие информации об остатках денежных средств на счете заявителя на момент предъявления в банк платежных поручений не позволяет утверждать, что общество имело в этот период возможность исполнить обязанность по уплате налогов. Кроме того, инспекция утверждает, что недоимка по пеням по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), указанная в оспариваемом требовании ИМНС, возникла до перехода общества с 01.04.2000 на упрощенную систему налогообложения.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 36001338 об уплате налогов по состоянию на 11.03.2003 , в соответствии с которым, заявителю предложено до 18.03.2003 уплатить в бюджеты разных уровней 32 038 руб. 10 коп. недоимки по налогам и 28 537 руб. 13 коп. пеней.

Общество, не согласившись с названным требованием налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела сумма налогов, указанная инспекцией в требовании N 36001338 об уплате налогов по состоянию на 11.03.2003, списана в 1999 - 2000 годах с расчетного счета общества в банке "СБС-Агро" на основании платежных поручений налогоплательщика, однако в соответствующие бюджеты не поступила, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от 26.06.2003 (лист дела 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В определении от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П.

В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленный в Постановлении от 12.10.98 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, а также информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что платежные поручения общества и соответствующие выписки банка свидетельствуют об уплате спорной суммы налогов в 1999-2000 годах (листы дела 12-38).

Инспекция в свою очередь не представила доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика на момент исполнения банком платежных поручений по уплате налогов, равно как и иные доказательства недобросовестности общества при перечислении налоговых платежей.

Кроме того, признавая требование N 36001338 об уплате налогов и пеней недействительным и в части начисления пеней по НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенных норм права следует, что в данном случае инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования об уплате налогов и подтвердить размер начисленных пеней соответствующими расчетами.

В нарушение названных норм в оспариваемом требовании не указаны ни сумма задолженности по НДС, на которую начисляются пени, ни основания взыскания пеней, ни период их начисления, что не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность и обоснованность включения в данное требование спорных сумм пеней.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда от 20.08.2003 по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2003 по делу N А56-13335/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева