Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2003 г. N А56-8452/03 Иск ООО к Таможне о взыскании убытков, расходов по хранению импортированных Обществом товаров, расходов по сверхнормативному использованию контейнеров, а также расходов по оплате услуг адвоката, представлявшего интересы истца при рассмотрении другого дела, удовлетворен в части взыскания убытков и расходов по хранению товара, так как длительное хранение товара на СВХ вызвано действиями Таможни по расследованию обстоятельств дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО, а связанные с этим расходы являлись прямым следствием действий Таможни, признанных судом противоправными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2003 г. N А56-8452/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от ООО "Интрейд" генерального директора Раковщика Л.Б. (решение учредителя от 27.06.01 и Павлова В.П. (доверенность от 25.02.03), от Государственного таможенного комитета Российской Федерации Подволоцкой И.В. (доверенность от 03.02.03), от Балтийской таможни Русских О.В. (доверенность от 24.03.03), от Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу Коссиковской А.В. (доверенность от 13.10.03),

рассмотрев 22.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение от 16.06.2003 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8452/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Государственному таможенному комитету Российской Федерации, 620624 руб. 90 коп. убытков на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 43443 руб. 74 коп. судебных расходов на оплату услуг адвоката, представляющего интересы общества по данному делу.

От имени ответчика по делу выступают Балтийская таможня (далее - таможня), Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - ГТК РФ, комитет), Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - управление).

В суде первой инстанции после неоднократного уточнения расчета убытков общество уменьшило исковые требования и просило взыскать с ответчика 608510 руб. 47 коп. убытков, в том числе 342479 руб. 41 коп. расходов по хранению импортированных обществом товаров, 238031 руб. 06 коп. расходов по сверхнормативному использованию контейнеров, а также 28000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, представлявшего интересы общества при рассмотрении арбитражным судом дела N А56-40078/02. Требование о взыскании 43443 руб. 74 коп. обосновано заявителем ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том дела I, листы 114-116, 119-122, том дела II, листы 66 - 68, 72 - 75, 122 - 125).

Решением от 16.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу общества из средств федерального бюджета, выделенных ГТК РФ как главному распорядителю бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в счет возмещения причиненного вреда 580510 руб. 47 коп. убытков. В удовлетворении требования о взыскания с ответчика 28000 руб. убытков (судебных расходов) отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статьи 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

По мнению подателя жалобы, взыскание в пользу общества убытков неправомерно в связи с тем, что несмотря на признание арбитражным судом незаконным и отмену постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) решение таможни о классификации ввезенного обществом товара не отменено. Кроме того, таможня указывает на обстоятельства, имеющие значение по данному делу и не принятые во внимание судебными инстанциями, - факт непредставления обществом всех необходимых документов и сведений для таможенных целей, факт отсутствия вины таможни в возникновении убытков, связанных с хранением и использованием товарных контейнеров. В подтверждение отсутствия своей вины таможня ссылается на то, что не производила арест и изъятие импортированных обществом товаров в рамках производства по делу об административном правонарушении (статьи 27.10, 27.14 КоАП РФ).

Доводы жалобы не сводятся к оспариванию расчета убытков и размера удовлетворенных требований и направлены на проверку законности выводов судебных инстанций по праву.

В отзыве на жалобу общество указывает на несостоятельность правовой позиции таможни и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители таможни и комитета поддержали доводы жалобы, а представители общества и управления, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар (профили виниловые экструдированные) и задекларировал его по ГТД N 10216040/070702/0027002 от 06.07.2002. В названной ГТД указан код товара по ТН ВЭД России - 3916201000 (том дела I, лист 32).

Таможней названный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД России - 392590800, поскольку указанные профили представляют собой стеновые панели для облицовки наружных стен зданий различных размеров и форм, имеющие отверстия для монтажа и рельефную поверхность, полученные в результате дополнительной обработки материала.

В связи с этим постановлением таможни от 03.12.2002 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2002 по делу N А56-40078/02 названное постановление таможни признано незаконным и отменено. Согласно этому решению суда таможня не доказала факт недостоверного декларирования товара обществом.

Судебными инстанциями установлено, что в период производства по делу об административном правонарушении импортированный обществом товар в контейнерах находился на складе временного хранения ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - СВХ). Длительное хранение товара на СВХ обусловлено действиями таможни по расследованию обстоятельств дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, а связанные с хранением расходы явились прямым следствием противоправных действий таможенного органа.

Противоправность действий таможни подтверждена выводами судебных инстанций по делу N А56-40078/02 и неоспорима вследствие свойств любого вступившего в законную силу судебного решения - его неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности.

Согласно статьям 15 и 16 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Незаконное привлечение общества к административной ответственности и заявленные к возмещению убытки в виде понесенных обществом расходов находятся в юридически значимой причинно-следственной связи. Расчет убытков представлен обществом и не оспорен ответчиком.

Довод таможни относительно законности ее решения о классификации товара вследствие того, что этого решения никто не отменял, следует признать несостоятельным по следующим основаниям.

Решение таможни о классификации товара не находится в непосредственной причинно-следственной связи с убытками общества. Следовательно, его противоправность либо правомерность не имеют правового значения при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по данному делу.

Указание таможни на то, что она не производила арест и изъятие ввезенного обществом товара также несостоятельно, поскольку виновность государственного органа в причинении убытков не устанавливается путем сложения отдельных процессуальных действий в ходе привлечения лица к юридической ответственности с их последующей отдельной оценкой. В подобных случаях вина, прежде всего, обусловлена незаконностью конечного результата правоприменительной процедуры. В связи с этим подлежит отклонению и довод таможни относительно непредставления обществом всех необходимых документов и сведений для таможенных целей.

Презумпция виновности лица, причинившего вред, не опровергнута лицами, действующими от имени ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Резолютивная часть решения суда от 16.06.2003 позволяет в соответствии с положениями статьи 158 БК РФ определить законный порядок его исполнения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание общее правило об ограничении кассационной проверки доводами жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8452/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов