Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2003 г. N А21-334/03-С2 Иск участника ТОО (в настоящее время - ООО) к Администрации города о признании недействительными общего собрания Товарищества, устава и учредительного договора Товарищества, постановления Администрации, а также об исключении из состава учредителей Компании и физического лица не удовлетворен в части признания недействительным общего собрания, поскольку истец принимал участие в данном общем собрании и голосовал за принятие оспариваемых решений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2003 г. N А21-334/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

при участии от Сарчиной Н.А. - Короткова Г.А. (доверенность от 17.09.03),

рассмотрев 09.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарчиной Надежды Антоновны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.03 по делу N А21-334/03-С2 (судьи Педченко О.М., Лукашов В.А., Шпенкова С.В.),

установил:

Сарчина Надежда Антоновна, являющаяся участником товарищества с ограниченной ответственностью "Новинка" (далее - ТОО "Новинка", Товарищество), правопреемником которого в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Новинка" (далее - ООО "Новинка"), обратилась 18.03.02 в Советский городской суд Калининградской области с иском к администрации города Советска Калининградской области (далее - Администрация) о признании недействительными "изменений, внесенных Администрацией в устав и учредительный договор ТОО "Новинка" 13.12.94".

Решением от 05.04.02 признаны недействительными дополнения и изменения, внесенные в устав и учредительный договор ТОО "Новинка" постановлением главы Администрации от 15.12.94 N 762. Кроме того, судом принято решение о приведении сторон в первоначальное положение, действовавшее до внесения изменений и дополнений в устав и учредительный договор Товарищества, и об исключении из числа его соучредителей товарищества с ограниченной ответственностью "Морская информационная компания" (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Морская информационная компания", далее - Компания).

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 16.09.02 указанное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.10.02 дело передано для рассмотрения спора по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области, который определением от 22.11.02 принял его к производству.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил признать недействительными протокол общего собрания Товарищества от 14.11.94 N 3, устав и учредительный договор Товарищества от 14.11.94, постановление главы Администрации от 13.12.94 N 762, а также исключить из состава учредителей Компанию и Крылову Тамару Рамазановну.

Определением от 10.12.02 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на ТОО "Новинка", а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию, Компанию и Крылову Т.Р.

Решением от 14.03.03 (судья Конева В.В.) признаны недействительными решение общего собрания Товарищества от 14.11.94, дополнения и изменения, внесенные в устав и учредительный договор Товарищества решением учредителей от 14.11.94; из числа учредителей Товарищества исключены Компания и Крылова Т.Р.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.03 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сарчина Н.А. просит отменить постановление как необоснованное, противоречащее материалам дела, не соответствующее закону и принять новый судебный акт.

Крылова Т.Р. и Компания в отзыве просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сарчиной Н.А. поддержал кассационную жалобу.

Ответчик, а также третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество учреждено одиннадцатью физическими лицами - членами трудового коллектива арендного предприятия бытового обслуживания населения "Новинка", включая истца, и зарегистрировано решением Малого Совета Советского городского Совета народных депутатов Калининградской области от 25.03.93 N 114.

В соответствии с пунктом 3.2 устава Товарищества, утвержденного общим собранием учредителей 09.03.93, уставный фонд Товарищества определен в размере 11 000 неденоминированных рублей.

Общим собранием учредителей Товарищества 14.11.94 приняты решения о принятии в состав его учредителей Компании, увеличении уставного фонда Товарищества до 2 000 000 неденоминированных рублей, об утверждении учредительного договора и устава Товарищества в новой редакции. В этот же день 11 физическими лицами и Компанией подписан учредительный договор Товарищества.

Постановлением Администрации от 15.12.94 N 762 изменения, внесенные в учредительные документы Товарищества, приняты к сведению.

Оспаривая решения общего собрания участников Товарищества от 14.11.94, оформленные протоколом N 3, устав, учредительный договор Товарищества и постановление Администрации, истец сослался на допущенные нарушения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации" при внесении изменений в учредительные документы Товарищества, увеличении его уставного капитала и государственной регистрации соответствующих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение исков двух месяцев со дня принятия такого решения.

Сарчина Н.А. принимала участие в общем собрании учредителей Товарищества 14.11.94 и голосовала за принятие оспариваемых решений, поэтому не вправе требовать признания их недействительными.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Администрации, Компании и других участников ООО "Новинка", не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение и отказал Сарчиной Н.А. в иске о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Новинка" от 14.11.94 (протокол N 3).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции в части отказа Сарчиной Н.А. в иске о признании недействительными устава и учредительного договора Товарищества от 14.11.94, постановление главы Администрации от 15.12.94 N 762, исключении из состава учредителей Товарищества Компании и Крыловой Т.Р., а также распределении судебных расходов подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Требования Сарчиной Н.А. о признании недействительными устава и учредительного договора Товарищества, постановления главы Администрации от 15.12.94 N 762, исключении Компании и Крыловой Т.Р. из состава учредителей Товарищества судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для первой инстанции, не рассматривались, вопрос о привлечении к участию в деле вторых ответчиков в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 46 АПК РФ, не был решен.

Участие в деле Администрации, Компании и Крыловой Т.Р. в качестве третьих лиц, лишило последних воспользоваться предоставленными им процессуальными правами ответчиков, в том числе и правом заявить ходатайство о применении судом исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.03 по делу N А21-334/03-С2 в части отмены решения от 14.03.03 и отказа Сарчиной Надежде Антоновне в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Новинка" от 14.11.94 (протокол N 3) оставить без изменения.

В остальной части постановление от 03.09.03 отменить.

Дело в этой части передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

З.А.Чертилина