Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2003 г. N А44-1676/03-С9 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании единого налога, пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога удовлетворен, так как исходя из содержания и условий договора поручения, заключенного между ООО и Комбинатом, при передаче Комбинатом Обществу продукции на реализацию право собственности последнему не перешло, то есть отсутствуют основания включения стоимости этого имущества в доход налогоплательщика, а следовательно в валютную выручку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 декабря 2003 г. N А44-1676/03-С9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области Федоровой Л.И. (доверенность от 26.02.03 N 04-02/728) и Конюховой М.А. (доверенность от 23.09.03 N 2.1.1-13/13698), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Галс" директора Федорова А.Г. (приказ от 19.04.99 N 1) и Антоновой Г.А. (доверенность от 23.12.03),

рассмотрев 23.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области на решение от 29.07.03 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.03 (судьи Анисимова З.С., Пестунов О.В., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1676/03-С9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Галс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 21.05.03 N 2.7-06/85 о взыскании 126981 руб. единого налога, 65756 руб. 30 коп. пеней, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 25396 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 29.07.03 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.03 решение суда от 29.07.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, указывая на то, что суды неправомерно не признали выручкой Общества стоимость фанеры, полученной им в собственность от открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" (далее - Комбинат) в порядке расчетов по договорам подряда. По мнению налогового органа, суды ошибочно посчитали договор, заключенный 19.07.2000 между Обществом и Комбинатом, договором поручения, поскольку передачей фанеры Комбинат фактически произвел расчеты с налогоплательщиком за оказанные подрядные услуги.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Обществом, применявшим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, законодательства о налогах и сборах, в том числе по уплате единого налога с совокупного дохода (валовой выручки) за период с 14.04.99 по 31.12.01 Инспекция установила неполную уплату заявителем единого налога (35805 руб. за 2000 год и 91176 руб. за 2001 год). По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил объект обложения единым налогом с валовой выручки, полученной за оказанные им Комбинату услуги в виде фанеры на 358050 руб. в 2000 году и на 911766 руб. в 2001 году, что отражено в акте проверки от 28.02.03 N 2.7-06/33.

Общество представило свои возражения по названному акту.

Решением налогового органа от 21.05.03 N 2.7-06/85 с налогоплательщика взыскано 126981 руб. единого налога, 65756 руб. 30 коп. пеней, а также 25396 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что 19.07.2000 между Обществом и Комбинатом заключен договор поручения, согласно которому налогоплательщик обязался реализовать продукцию Комбината (фанеру) третьим лицам, а вырученные средства стороны направили в счет оплаты работ Общества по договорам подряда, заключенным между ними же (от 20.05.2000, 28.05.2000, 09.08.2000, 20.08.01 и 01.10.01). Поэтому в момент передачи Комбинатом Обществу фанеры для реализации у последнего не возник объект обложения единым налогом с валовой выручки. Между тем налогоплательщик отразил стоимость фанеры в книге учета доходов и расходов как в момент получения ее от Комбината, так и в момент реализации фанеры третьим лицам, при этом ошибочно исчислил и уплатил единый налог с выручки не после реализации товара третьим лицам, а при получении его от Комбината. Суд также указал, что, поскольку единый налог исчислен и уплачен ранее, чем такая обязанность у Общества возникла, недоимка по названному налогу у него отсутствовала, а следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности нет.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Новгородской области от 04.04.96 N 44-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, расположенных на территории Новгородской области" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является валовая выручка, полученная за отчетный период.

Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставлено право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности. Форма этой книги разработана Министерством финансов Российской Федерации и утверждена приказом названного Министерства от 22.02.96 N 18 "О форме Книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности".

В графе 4 "Доходы" раздела I "Доходы и расходы" названной Книги учета доходов и расходов отражаются все поступления субъекту выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), имущества субъекта малого предпринимательства, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов в виде денежных средств, ценных бумаг и иного имущества. В состав доходов включаются денежные средства и иное имущество, полученное безвозмездно и в виде финансовой помощи.

Как установлено судебными инстанциями, передача Комбинатом Обществу фанеры производилась на основании договора поручения от 19.07.2000, согласно которому налогоплательщик обязался реализовать товар, принадлежащий Комбинату, третьим лицам. Договором предусмотрена также обязанность собственника фанеры поставить ее Обществу для последующей продажи (пункт 3). Согласно пункту 4 договора поручения после исполнения обязательств стороны производят взаимозачет, связанный с отсутствием у Комбината денежных средств для оплаты выполненных заявителем работ по договорам подряда.

Исходя из содержания и условий договора поручения, суды сделали правильный вывод о том, что при передаче Комбинатом Обществу фанеры на реализацию право собственности последнему не перешло, то есть отсутствуют основания для включения стоимости этого имущества в доход налогоплательщика, а следовательно, в валовую выручку.

При этом договор поручения от 19.07.2000 оценен судами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Судебными инстанциями соблюдены и положения, регулирующие толкование договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства в подтверждение факта реализации Комбинатом Обществу фанеры, на которые ссылалась Инспекция (накладные на выдачу товара, доверенности от Общества на получение фанеры, акты зачета взаимных обязательств, акты встречной проверки Комбината), не опровергают характера заключенной 19.07.2000 сделки. Более того, они подтверждают исполнение сторонами условий договора поручения. Факт отсутствия у Комбината названного договора не свидетельствует о том, что сделка не заключалась, тем более что в деле имеется этот договор, подписанный уполномоченным должностным лицом Комбината. Несостоятельна также и ссылка Инспекции на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия заместителя директора предприятия на подписание договора от 19.07.2000, поскольку в материалы дела представлены акты встречных налоговых проверок, акты сверок с участием налоговых органов, подписанные от имени Комбината этим должностным лицом. Кроме того, из доказательств по делу не следует, что Комбинат оспаривает названную сделку по этому основанию.

При таких обстоятельствах Обществу надлежало включить стоимость своих услуг в валовую выручку после подписания актов зачета взаимных требований, однако оно сделало это ранее, при получении от Комбината фанеры, что не повлекло образования у него недоимки. Поскольку Общество отразило выручку от реализации фанеры и уплатило единый налог с этой выручки, решение Инспекции о доначислении названного налога, пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неправомерно.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а доводы Инспекции сводятся к переоценке этих доказательств, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.03 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1676/03-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая