Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2003 г. N А44-879/02-С5 Иск ОАО к ООО о замене некачественного товара на другой надлежащего качества, пригодный для эксплуатации, не удовлетворен, так как дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2003 г. N А44-879/02-С5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от ОАО "Пестовское АТП" - Федорова Г.Н. (доверенность от 25.09.2003); от ООО "Катерина" - генерального директора Брука Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пестовское АТП" на решение от 15.05.2003 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 (судьи Дмитриева Т.А., Бестужева Г.М., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-879/02-С5,

установил:

открытое акционерное общество "Пестовское АТП" (далее - ОАО "Пестовское АТП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерина" (далее - ООО "Катерина") о замене некачественных автомобильных шин на другие надлежащего качества, пригодные для эксплуатации.

Решением от 15.05.2003 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2003 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. При этом он указывает, что судом неправомерно в качестве доказательства принято экспертное заключение Некоммерческого научного партнерства "Никтайр ЛэбОТ" от 16.06.2003 N 411, представленное ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Пестовское АТП" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Катерина" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по накладной от 05.09.2000 N 246 и счету-фактуре от 05.09.2000 N 347 ОАО "Пестовское АТП" приобрело у ООО "Катерина" для установки на автобусы автошины 240х508Р КИ-63, в количестве 24 штук на сумму 41760 руб. (л.д. 14-15). Ссылаясь на появление в процессе эксплуатации дефектов - трещин, ОАО "Пестовское АТП", составив акт рекламации, возвратило продавцу 20 шин, из них 8 - как возврат брака, а 12 - приняло на ответственное хранение, (л.д. 8-9).

Отказ ООО "Катерина" выполнить требования о замене указанных шин на шины надлежащего качества послужило основанием для обращения ООО "Пестовское АТП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суды обеих инстанций приняли правильное решение об отказе в иске.

Суд первой инстанции положил в основу решения акт экспертизы от 19.03.2002 N 066 01 00342, проведенной Новгородской торгово-промышленной палатой. Согласно данному акту, автошины в количестве 8 штук эксплуатировались на машинах с неисправной ходовой частью и при пониженном, относительно нормам, внутреннем давлении и перегрузке, на 12 шинах дефектов не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации.

Полученные в ходе рассмотрения спора заключения экспертов получили надлежащую правовую оценку. Указанные в экспертных заключениях обстоятельства подтверждаются также другими доказательствами, имеющимися в деле: заключением комиссии ООО "Екатерина" от 12.04.2003 (л.д. 37), а также сертификатом соответствия N РОСС RU.HX15.B00936 (л.д. 82), согласно которому шины изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТа 5513, Правилами N 54 ЕЭК ООН и прошли необходимые испытания.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку имеющихся в деле доказательств, а именно к этому в целом сводятся доводы жалобы.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-879/02-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пестовское АТП" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина