Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2003 г. N А13-3856/03-23 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафных санкций удовлетворен, в том числе по эпизоду взыскания штрафа за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки, так как Общество неправомерно не представило истребованные налоговым органом документы, в том числе платежные поручения, в срок, установленный в требовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2003 г. N А13-3856/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2003 по делу N А13-3856/03-23 (судья Логинова О.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Оружие-1" (далее - Общество) 28000 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 20.08.2003 требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с Общества 15000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Во взыскании 13000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Общества 13000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа в установленный срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, на основании и во исполнение решения заместителя руководителя Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области от 10.09.2002 N 17-15/386 о проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ООО "Магазин "Оружие-1" налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, налоговая инспекция направила Обществу в соответствии со статьей 93 НК РФ требование от 10.09.2002 о представлении в срок не позднее 15.09.2002 документов, необходимых для налоговой проверки, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность Общества за период с 01.01.99 по 31.12.2001.

В представленной в налоговый орган объяснительной от 09.09.2002 Общество (в лице единственного учредителя) сообщило, что в проверяемый период Общество не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая инспекция направила в адрес открытого акционерного общества "Меткомбанк" (далее - ОАО "Меткомбанк") требование от 21.10.2002 N 17-15/360 о представлении сведений о наличии счетов, принадлежащих Обществу, и движении денежных средств по ним за период с 01.01.99 по 31.12.2001. Материалы, поступившие из банка: выписка банка, а также иные документы, содержащие информацию о расчетном счете Общества и движении по нему денежных средств, - свидетельствовали об осуществлении Обществом в проверенном периоде финансово-хозяйственной деятельности.

Платежные поручения в количестве 260 штук, представленные банком, подтверждают осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности в проверенном периоде.

По результатам проверки (с учетом представленных ОАО "Меткомбанк" сведений) налоговая инспекция приняла решение от 16.12.2002 N 17-15/386-380/232ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 13000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов в количестве 260 штук.

Требованием налогового органа от 16.12.2002 N 17-15/215 Обществу предложено уплатить в срок до 31.12.2002 указанную сумму налоговых санкций.

Поскольку Общество в добровольном порядке в установленный в требовании срок сумму штрафа не уплатило, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции отказал налоговой инспекции в части взыскания с Общества штрафа в сумме 13000 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, придя к выводу, что содержание требования налогового органа о представлении документов от 10.09.2002 не позволяет четко определить, какие документы и в каком количестве истребованы налоговой инспекцией. На этом основании суд признал недоказаным факт совершения Обществом правонарушения и обоснованность требований по размеру.

Однако кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, принятым без учета имеющихся в деле доказательств и норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Тем самым законодатель сформулировал самостоятельный состав налогового правонарушения, санкция за совершение которого определяется в соответствии со статьей 126 Кодекса.

В данном случае налоговая инспекция с целью проведения проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах истребовала у ответчика документы, которые он в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и отчетности обязан оформлять и иметь.

В деле находятся доказательства направления налоговым органом требования о представлении документов, ответ Общества о неосуществлении в проверяемый период финансово-хозяйственной деятельности, и документы банка (в том числе 260 платежных поручений), которыми опровергается это заявление Общества.

Следовательно, Общество неправомерно не представило истребованные налоговым органом документы, в том числе 260 платежных поручений, в срок, установленный в требовании, поэтому налоговое правонарушение считается совершенным.

Вывод суда о неконкретности требования налогового органа не основан на нормах действующего законодательства.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность организаций вести налоговый и бухгалтерский учет в соответствии с установленными требованиями. Обязанность организации оформлять все хозяйственные операции первичными учетными документами и вести регистры бухгалтерского учета (расшифровки счетов) в книгах и журналах установлена пунктом 1 статьи 9, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Выездная налоговая проверка проводится путем исследования всех документов, которые касаются финансово-хозяйственной деятельности организации. Виды таких документов, обязательные требования к их оформлению, установлены действующим законодательством и не могут быть неизвестны организации - налогоплательщику.

В то же время, налоговый орган, направляя налогоплательщику требование о представлении всех документов, свидетельствующих об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности за определенный период, не располагает информацией о том, какими конкретными документами оформлены хозяйствующими субъектами те или иные операции, как они названы сторонами.

Более того, Общество никаких претензий к содержанию требования налогового органа о представлении документов не высказывало; доводов о том, что ему непонятен перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган, не выдвигало, в судебные заседания не являлось; возражений по заявлению инспекции о взыскании санкций не представило.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Налоговая инспекция при исчислении размера штрафа исходила из количества платежных поручений, полученных от банка, а, следовательно, не нарушила права Общества при исчислении суммы штрафа. Поэтому ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом заявленные требования не доказаны по размеру.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 13000 руб. штрафа принято с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене в этой части, а заявленные инспекцией требования - удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со статьями 103, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Оружие-1" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 662,14 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой (352, 14 руб.) и кассационной инстанций (310 руб.).

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражньш суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.08.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3856/03-23 отменить в части отказа во взыскании 13000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Оружие-1", расположенного по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 16 и зарегистрированного мэрией города Череповца 05.03.2001, регистрационный N 179, в доход соответствующего бюджета 13000 руб. штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Оружие-1", расположенного по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 16 и зарегистрированного мэрией города Череповца 05.03.2001, регистрационный N 179, в доход федерального бюджета 662,14 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко