Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2004 г. N А26-4284/03-28 Заявление Учреждения о признании незаконным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату ЕСН в виде штрафа удовлетворено, так как, поскольку к сельскохозяйственным товаропроизводителям в рыбной отрасли относятся не только артели и колхозы, но и государственные и муниципальные предприятия и учреждения, а также предприятия и организации иных организационно-правовых форм, производство рыбной продукции и вылов рыбы в стоимостном выражении у которых превышает 70% общего объема производимой продукции, заявителем правомерно применена ставка ЕСН в размере 26,1%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2004 г. N А26-4284/03-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей государственного учреждения "Кемский рыбоводный завод" Соколовой О.А. (доверенность от 30.12.03 N 25) и Труновой Л.М. (доверенность от 14.06.03 N 165-л),

рассмотрев 06.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 по Республике Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 12.08.03 (судья Кохвакко В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.03 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4284/03-28,

установил:

Государственное учреждение "Кемский рыбоводный завод" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции N 1 по Республике Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 30.04.03 N 7 о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога за 2001-2002 годы в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.03 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм пункта 1 статьи 4 и статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.07.02 N БГ-3-05/344 (далее - Методические рекомендации). Податель жалобы считает, что заявитель, не являясь товаропроизводителем, неправомерно применял пониженную ставку единого социального налога.

В судебном заседании представители Учреждения просили оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией поведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.01 по 31.12.02. В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик применял льготную ставку единого социального налога в размере 26,1%. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 15.04.03 N 5 и вынесено решение от 30.04.03 N 7, которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания 35410 руб. 91 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждению также предложено уплатить 236879 руб. 21 коп. недоимки по единому социальному налогу и 64128 руб. 18 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Для целей налогового законодательства под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, за исключением выступающих в качестве работодателей налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей и родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, применяется ставка единого социального налога в размере 35,6%, тогда как для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей и родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, применяется ставка единого социального налога в размере 26,1%.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются физические или юридические лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение занимается выращиванием молоди рыбы, которая затем выпускается в водоемы, при этом по итогам 2000 года общий доход Учреждения от данного вида деятельности составил 99%.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 23 Методических рекомендаций не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при логическом толковании указанной нормы очевидно, что под полным производственным циклом понимается наличие в деятельности организации стадии производства продукции, тогда как стадии переработки и сбыта этой продукции являются факультативными в производственном процессе.

По мнению кассационной коллегии, судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что к сельскохозяйственным товаропроизводителям в рыбной отрасли относятся не только артели и колхозы, но и государственные и муниципальные предприятия и учреждения, а также предприятия и организации иных организационно-правовых форм, производство рыбной продукции и вылов рыбы в стоимостном выражении у которых превышает 70% общего объема производимой продукции. Толкование пункта 23 Методических рекомендаций, приводимое налоговой инспекцией в кассационной жалобе сужает сферу действия положений пункта 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации по субъектному составу.

Кроме того, кассационная инстанция считает вообще неправомерной ссылку на Методические рекомендации, утвержденные Министерством Российской Федерации по налогам и сборам 05.07.02, к налоговым правоотношениям по уплате единого социального налога, возникшим до введения в действие указанного документа, поскольку по рассматриваемому делу налог доначислен за 2001 и 2002 годы.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4284/03-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 по Республике Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Д.В. Хохлов

О.В. Ветошкина