Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2003 г. N А05-04/03-01/24
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Лестрансмаш" Максимова Д.В. (доверенность от 01.08.03), директора Радзевича С.Б.,
рассмотрев 01.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лестрансмаш" на решение от 02.06.03 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-04/03-01/24,
установил:
Закрытое акционерное общество "Лестрансмаш" (далее - ЗАО "Лестрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Соломбальский машиностроительный завод") об обязании возвратить в натуре имущество (заготовки цилиндров) или о взыскании 2163 руб. 82 коп. его стоимости и 300 руб. в возмещение убытков, вызванных изменением стоимости. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать 155 933 руб. 64 коп. - стоимость заготовок цилиндров на момент их приобретения и передачи ответчику и 593 458 руб. убытков.
Решением суда от 02.06.03 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, арбитражный суд указал на то, что истцом не доказано получение имущества ответчиком, а также сослался на пропуск срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.03 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ЗАО "Лестрансмаш" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства, установленные решением Соломбальского федерального районного суда города Архангельска от 14.05.02 по делу N 2-247/2002, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. ЗАО "Лестрансмаш" оспаривает также вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представители ЗАО "Лестрансмаш" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Лестрансмаш" предъявило требование о взыскании с ОЗАО "Соломбапьский машиностроительный завод" 749 391 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (стоимость неосновательно полученного имущества и убытки, вызванные последующим изменением его стоимости), сославшись на то, что это имущество (трубы, штоки) было получено работником ответчика Рябиным М.М. 03.09.89 по доверенности истца в акционерном обществе "Балтийский лес" (Санкт-Петербург) и доставлено ответчику для переработки по заданию истца. Своих обязательств ответчик не исполнил и от возвращения продукции уклонился.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности основания иска. Данный вывод соответствует материалам дела, а доводы кассационной жалобы об обратном, направленные на переоценку доказательств, неубедительны.
В кассационной жалобе ЗАО "Лестрансмаш" ссылается на нарушение судом требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом истец указывает на решение Соломбальского федерального районного суда города Архангельска от 14.05.02 по делу N 2-247/2002, в соответствии с которым ему было отказано в иске к Рябину Михаилу Михайловичу о возврате неосновательно приобретенного имущества. ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решение суда оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.09.02.
В то же время, как видно из названного решения, судом установлено лишь то, что Рябин М.М. доставил полученное по доверенности истца имущество на территорию ОАО "Соломбальский машиностроительный завод". В решении суда отсутствуют выводы относительно того, что это имущество было принято ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" на хранение или переработку и что ответчик, таким образом, является лицом, ответственным за его сохранность. Более того, суд общей юрисдикции не заменил указанного в исковом заявлении в качестве ответчика Рябина М.М. на ОАО "Соломбальский машиностроительный завод", что при доказанности обстоятельств принятия груза ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" сделал бы в силу статьи 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года.
Судом общей юрисдикции установлено, что в 1998 году Радзевич С.Б. был генеральным директором трех обществ: ЗАО "Лестрансмаш" г. Назрань, ЗАО "Лестрансмаш" г. Архангельск, ОАО "Соломбальский машиностроительный завод", а арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела установил также, что имущество ЗАО "Лестрансмаш" хранилось в том числе на территории ОАО "Соломбальский машиностроительный завод".
Что касается вывода суда относительно пропуска срока исковой давности, то кассационная инстанция находит его противоречащим закону.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
